Судья Челомбитко М.В. № 33-17104/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационной жалобой Калашниковой Л.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года, О П Р Е Д Е Л И Л А : Калашникова И.И. обратилась в суд с иском к Коваленко С.И., третье лицо - нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 29.07.2010 года умерла ее мать – Ч.В.П., которая на момент смерти являлась собственником квартиры Адрес. Завещание Ч.В.П. 12 марта 2010 года было удостоверено нотариусом Мануйловой Н.В., которое было составлено на все имущество в пользу ответчика, то есть сына наследодателя. Истец ссылалась на то, что при составлении завещания Ч.В.П. болела тяжелым онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие и наркотические препараты, в силу чего, при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, просила признать завещание недействительным. В судебном заседании Калашникова Л.И. свои исковые требования поддержала, указав на то, что мать к обоим детям относилась одинаково, считает, что при подписании завещания она не понимала значение своих действий. Ответчик Коваленко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что мать не имела психических заболеваний и отклонений, до момента подписания завещания сильнодействующих и наркотических препаратов не принимала. Завещание подписывала осознанно. Нотариус дважды выезжала к их матери с понятыми, чтобы проверить ее психическое состояние. Нотариус Мануйлова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. Зерноградский районный суд Ростовской области постановил решение от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Калашниковой Л.И. отказал. Калашникова Л.И. подала кассационную жалобу, в которой обжалует решение суда. Указывает на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ч.В.П. принимала транквилизатор (феназепам), а также болеутоляющие лекарственные средства, которые могли повлиять на составление такого завещания. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении повторной экспертизы, не допросил нотариуса Мануйлову Н.В., не отразил в решении показания свидетеля В.Н.Я., которая пояснила, что Ч.В.П. принимала множество лекарств и относилась к детям Калашниковой Л.И. и Коваленко С.И. одинаково. Кроме того, кассатор полагает, что соглашение Коваленко С.И. на заключение мирового соглашения подтверждает его понимание в том, что мать намеревалась завещать свое имущество не только ему, но и дочери. Калашникова Л.И. считает, что действия ответчика способствовали и были направлены на составление спорного завещания, он перевез мать к себе домой, покупал ей лекарства, договаривался с нотариусом о явке к нему. Также полагает, что в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может быть отражено действительное волеизъявление наследодателя, поскольку они не присутствовали при составлении и удостоверении нотариусом завещания. Проверив материалы дела, заслушав Калашникову Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1118, 1119, 1149, 1131, п.1ст.166 ГК РФ, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - завещание, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1886 от 25 июля 2011 года, исходя из которого установлено, что наследодатель не страдала психическим заболеванием и являлась дееспособной, пришел к выводу о том, что наследодатель Ч.В.П. добровольно распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 12.03.2010 года завещания в пользу ответчика Коваленко С.И., при этом на момент составления завещания Ч.В.П. являлась дееспособной, психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не установлено нарушений закона при совершении односторонней сделки. Как указал суд, доказательств обратного, истицей не представлено. Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Судебная коллегия не может признать в качестве достаточных и законных оснований для отмены судебного решения ссылки кассатора на то, что суд при разрешении спора не в полной мере учел и отразил в решении показаний свидетелей, не допросил нотариуса Мануйлову Н.В. по обстоятельствам составления завещания. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия считает, что при разрешении дела, суд первой инстанции, объективно оценил представленные в материалы дела доказательства не только показания свидетелей, но и заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашниковой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: