Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-15846

28 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Емельянова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Век» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточненных исковых требований истец просил определить и признать право собственности на долю в 3-х этажном доме со встроенными гаражами, офисами и магазином Литер «Д», расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истребовать из незаконного владения однокомнатную квартиру площадью 57,2 кв.м., жилой 31,8 на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома с боксом (гаражом) площадью 22,6, кв.м, со вспомогательным помещением площадью 18,7 кв.м. на первом этаже, расположенного по тому же адресу.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 сентября 2009 г. между ним и ООО ПИ заключен договор подряда о строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 57,2 кв.м., жилой 31,8 кв.м., по которому истец произвел оплату в размере 1800000руб. за создаваемое для него жилое помещение. По настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, а созданная за счет истца квартира ему не передана, чем нарушены права истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. к ООО «Век» об определении и признании права собственности на долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда Емельянов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор, в частности, указывает, что суд не применил и неправильно истолковал положения Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений», нормы ГК РФ, о применении которых прямо указано в ч. 3 ст. 1 Закона РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Также кассатор считает, что нарушено его право на предоставление доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Век» адвоката Сысоеву Н.Ю., представителя ООО Д - адвоката Л.И.Н. просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2009 г. между ООО П.И. именуемым в договоре «Залогодержатель» и Емельяновым В.А., именуемым «Кредитор» заключен договор №5К, предметом которого являлось преимущественное право требования Емельянова В.А. на квартиру в строящемся доме, строительство которого осуществляет ООО ПИ «Застройщик», с условным номером 5, состоящую из одной жилой комнаты общей проектной площадью 57,2 кв.м., жилой -31,8 кв.м., расположенной на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ООО ПИ осуществляет за время залогового договора строительство дома, подводку в квартиру воды, канализации, газа, электроэнергии, отопления, установку наружных оконных блоков, установку входной двери и организует принятие его в эксплуатацию. Пунктом 2.1 Договора установлено, что объем залога по договору составляет 1800000 рублей, которые Емельянов В.А. уплачивает ООО ПИ в момент подписания договора. При подписании договора ООО ПИ приняло на себя обязательство сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п. 1.1 договора в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г. В счет полного расчета, произведенного согласно п.3.1 договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ в 60 дневный срок после принятия дома в эксплуатацию возместить Емельянову В.А. сумму залога или по его желанию удовлетворить преимущественное право требования путем передачи по Акту приема-передачи Емельянову В.А., или указанному третьему лицу, объект в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям.

Впоследствии, ООО ПИ по договору купли-продажи продало, а ООО Д купило объект незавершенного строительства общей площадью застройки 586,5 кв.м. степень готовности объекта 38 % и земельный участок площадью 843 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом продавец в п.4.1 гарантировал, что до заключения договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, под арестом и в споре не состоят. 07 сентября 2010 года ООО Д продало ООО «Век» объект незавершенного строительства общей площадью застройки 586,5 кв.м., степень готовности объекта 38 % и земельный участок площадью 843 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Век» 07.06.2011 г. Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного пятиквартирного жилого дома со встроенными гаражами, офисом и магазином Литер «Д», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием, что в доме имеются квартиры: трехкомнатные, четырехкомнатные и более 4х.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 702, ч. 1 ст. 420, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 3, 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что денежные средства Емельяновым В.А. в сумме 1800000руб. передавались ООО «ПИ что следует из материалов дела и показаний сторон, при этом договор долевого участия в строительстве с соблюдением норм, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 г. №214 с истцом не заключался. При заключения договора купли - продажи ООО «Век» не было поставлено в известность об участии Емельянова В.А. в строительстве дома, поскольку договор долевого участия в строительстве с Емельяновым В.А. не был заключен, у ООО «Век» не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не могут быть приняты, поскольку отношений, регулируемых данным законом между Емельяновым В.А. и ООО «Век» не возникло.

Утверждения кассатора о создании за его денежные средства определенного объекта недвижимости – однокомнатной квартиры со встроенным гаражом и подсобным помещением, о возникновении правопреемства у ООО «Век» как стороны по договору ссылками на доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о создании препятствий в осуществлении права на судебную защиту в связи с отказом суда в принятии заявления об увеличении исковых требований, а также в проведении экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку выражают лишь субъективное мнение кассатора относительно действий председательствующего в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: