Судья Юлова Е.А. Дело № 33-16893 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Алферовой Н.А., Камышовой Т.В., при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Новиковой Уразабиги Хучатовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Новикова У.Х. обратилась с иском к Кареву М.В., дополнив его в ходе судебного разбирательства, о понуждении заключить основной договор и обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указала, 24 июля 2009 года она и ответчик Карев М.В. заключили предварительный договор купли - продажи в отношении домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего основного договора купли-продажи, а именно было указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, также в договоре стороны определили стоимость продаваемого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в 75000 руб. При подписании предварительного договора она уплатила продавцу за недвижимое имущество 50000 руб. Оставшаяся денежная сумма должна быть уплачена Кареву М.В. после подписания основного договора купли-продажи, который они обязались заключить в срок до 1 ноября 2009 года (п.1 предварительного договора). Однако по вине ответчика основной договор до настоящего времени не заключен. На ее неоднократные предложения заключить основной договор купли-продажи домовладения ответчик не реагирует. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 октябрям 2011 года в удовлетворении исковых требований Новиковой У.Х. к Кареву М.В. о понуждении заключить основной договор и обязании зарегистрировать право собственности отказано. В кассационной жалобе Новикова У.Х. в лице представителя Лобачёвой Н.А. просит решение отменить, так как суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы права. По мнению кассатора, суд в нарушение ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации, истец просил суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию право собственности на спорное наследственное имущество. В заседание судебной коллеги стороны, их представители не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; Новикова У.Х. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.165, 421, 429, 445, 551 ГПК РФ и исходил из того, что 24.07.2009 года между Новиковой У.Х. и Каревым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которым установлен срок заключения основного договора купли-продажи и земельного участка до 01.11.2009 года на условиях и за цену, предусмотренную предварительным договором (п.1 договора). Поскольку ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, обязательства сторон по предварительному договору суд признал прекращенными в силу ч.4 ст.445 ГК РФ, для понуждения Карева М.В. к заключению договора. Рассматривая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о продаже этого имущества, поскольку этот договор имеет отличный предмет от договора купли-продажи и правовые последствия для сторон- по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, а не продать ( купить) его. Фактическая передача жилого дома в пользование истца, а также получение продавцом части денежных средств за продаваемое имущество, без оформления в установленном законом порядке основного договора купли-продажи дома, не влечет для сторон предварительного договора приобретения или лишения прав, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ такое оформление сделки не соответствует требованиям закона, не подлежит государственной регистрации. Судебная коллегия с этими выводами соглашается. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с ст. 445 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу приведенных норм право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество, и, соответственно, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. При том, что способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены ч. 5 ст. 429 и ч.4 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора. Таким образом, факт частичной оплаты денежных средств, передачи истцу имущества, производство улучшений в жилом доме без оформления в установленном законом порядке основного договора купли-продажи не влекут возникновение у кассатора права собственности на спорное имущество и, как правильно указал суд, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Более того, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, суд признал доказанным факт, что ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иных предложений представлено не было. Таким образом, поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а исходя из материалов дела на указанные в договоре объекты недвижимости право собственности ответчика не оформлено, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не производилось, судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование закона, несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При том, что их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих причин, что опровергает позицию кассатора о немотивированности принятого решения. Также доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Уразабиги Хучатовны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи