Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-16693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Скрипника С.А. в лице представителя Попова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Скрипник С.А. обратился в суд с иском к Бабаеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска Скрипник С.А. указал, что, являясь собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), передал его во временное пользование ответчику. Бабаев В.П. 25 марта 2011 года, управляя указанным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с прицепом (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым взыскать с Бабаева В.П. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; стоимость оценки ущерба – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; стоимость доставки автомобиля с места ДТП – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оформлению доверенности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; почтовые расходы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Бабаева В.П. – Маркин В.В., действующий также на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 24 октября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Скрипник С.А. удовлетворил частично. Суд взыскал в пользу истца с Бабаева В.П.: в счет возмещения вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по доставке автомобиля с места ДТП – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оформлению доверенности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. С судебным постановлением не согласился истец и в лице представителя Попова В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 24.10.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор указывает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, суд неправильно истолковал и применил положения ч. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. По мнению кассатора, выводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом его износа, немотивированны. Кассатор указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2011, а не отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011. Указанные заключения, по мнению кассатора, имеют существенные противоречия, которые суд не устранил. Также кассатор обращает внимание, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, не выяснив причины его неявки в судебное заседание. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие лиц в нем участвующих в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2011 года в 07 часов 30 минут на 131 км автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, Бабаев В.П., управляя на основании доверенности автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузовой фургон, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с прицепом (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011, Бабаев В.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скрипник С.А. причинены механические повреждения, произошло по вине Бабаева В.П., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Бабаев В.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Судебная коллегия полагает, данные выводы суда мотивированными, основанными на надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ. При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив, представленные в дело доказательства, в том числе, отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Независимого экспертного учреждения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и заключение автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2011 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа, поскольку автомобилю 6 лет, в связи с чем металлические элементы подвергаются деформации легче, чем на новом автомобиле, что нельзя поставить в вину причинителю ущерба. С выводом суда о том, что Бабаев В.П. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2011, принятого в обоснование выводов суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей значительно, превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание для определения размера восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 30.09.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы у суда не имелось. Доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что если при выполнении ремонта поврежденного автомобиля, сумма такого ремонта превысит взысканную сумму, истец, в силу ст. 1064 ГК РФ, не лишен возможности довзыскания соответствующих сумм. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат. Как усматривается из материалов дела, Скрипник С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника С.А. в лице представителя Попова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: