Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-15815

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Насоновой А.И., Лобко С.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 октября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Насонова А.И., Лобко С.П. обратились с иском в суд к Насоновой Н.И. об определении доли и признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование требований указали, что Насоновой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы МБТИ г. Пролетарска.

В декабре 2009 года истцы, продав свой дом, переехали к ответчику по ее настоянию. Истцы указывают на то, что между ними было заключено устное соглашение по проведению строительных работ по обустройству жилого дома и подворья, что и было сделано ими. Истицы ссылались на то, что стоимость всех, произведенных ими работ в жилом доме составила в размере 226973.444 руб., подворья – 30410 руб.

Истцы полагали, что они с декабря 2009 года фактически владеют, пользуются, производят ремонтные работы, оплачивают коммунальные услуги.

Кроме того, истцы указали, что между сторонами произошел конфликт, после чего ответчица выехала из домовладения, обещав продать дом в собственность другим лицам.

Истцы также полагали, что ответчик не неся бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, фактически отказалась от права собственности на спорный жилой дом. Считают, что ответчик зарегистрировал их в указанном доме и, предоставив право проживания в нем, фактически передал им в собственность жилой дом.

В связи с чем, истцы просили:

·      прекратить право собственности Насоновой Н.И. на целый жилой дом литер «А» общей площадью 59.3 кв.м, в том числе жилой - 44.3 кв.м, подсобной - 15 кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Определить доли в указанном жилом доме:

·            за Насоновой Н.И. в размере 1/2 доли;

·            за Насоновой А.И. в размере 1/4 доли;

·            за Лобко С.П. в размере 1/4 доли;

Признать право собственности в целом указанном жилом доме:

·          за Насоновой Н.И. на 1/2 долю;

·          за Насоновой А.И. на 1/4 долю;

·          за Лобко С.П. на 1/4 долю.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Насоновой А.И., Лобко С.П.

Не согласившись с постановленным решением суда, Насоновой А.И. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, кассатор настаивает на доводах, изложенных в обоснование иска, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Насонова Н.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью 598 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному адресу зарегистрированы ответчик Насонова Н.И., ее дочь Насонова Н.И., ее зять Лобко С.П.

Судом установлено, что согласно устной договоренности между сторонами в указанном жилом доме с декабря 2009 года были зарегистрированы и проживают истцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.209,218,235,236, 420 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что Насонова Н.И. является собственником жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение долевого соотношения в праве на жилой дом и земельный участок, а также суд исходил из отсутствия доказательств отчуждения доли домовладения.

Кроме того, суд указал, что, договоренность между сторонами о переезде и проживании истцов в домовладении, регистрации в нем, а также производстве ремонта, не может служить основанием для возникновения у них права на спорное имущество.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям заявленных истцами.

Суд также посчитал, что Насоновой А.И. и Лобко С.П. избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о том, что истцами неверно выбран способ защиты своих прав.

Обстоятельства на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, не могут служить основанием для прекращения права собственности Насоновой Н.И. на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признания за ними доли в указанном жилом доме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Насоновой А.И., Лобко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: