Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-15783 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю. при секретаре Пономаревой О.М. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО «Профит-центр «НИКА» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года которым УСТАНОВИЛА: 000 «КРК-Страхование» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Профит-центр «НИКА» обратилось в суд с иском к Чупахину О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК - Страхование» Транспортное средство марки Мазда, страхователем которого являлся Зарубин А.А.. Виновником в ДТП был признан Чупахин О.А., и его противоправные действия находятся в прямой причинно -следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя Истца. Полученные в результате ДТП повреждения, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК - Страхование» составил 280 000, 00 руб. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 120 000,00 руб., а с Чупахина О.А. 160 000, 00 руб. (280 000,00 (сумма ущерба, с учетом износа, выплаченная ООО «КРК -Страхование» страхователю) - 120 000,00(лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. Ответчик Чупахин О.А. в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования не признал, полагая, что вина водителя Чупахина О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и дело об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, полагал, что страховая компания вправе требовать возмещения понесенных ею затрат в результате страхового случая при наличии обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств». Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КРК-Страхование» к Чупахину О.А. о взыскании ущерба в размере 160000 руб. в порядке суброгации, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Генерального директора ООО «Профит-центр «НИКА» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд необоснованно приходит к выводу о том, что вина в ДТП ответчика Чупахина О.А. не установлена. Обосновывая свою позицию, кассатор, также как и при рассмотрение дела по существу, ссылается на справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях третьего участника ДТП Чупахина О.А. сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем была сделана соответствующая запись. Из представленного документа следует, что из трех водителей, участвующих в ДТП, только Чупахин О.А. нарушил ПДД РФ, чем совершил противоправные действия. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом истец подтверждает объемом причиненного вреда имуществу потерпевших, что зафиксировано в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В решении суда указано, что требования ответчика неправомерно заявлены без учета износа имущества. Между тем Федеральный Закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» регулирует правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не может быть применен к правоотношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, при предъявлении требований о возмещении суммы ущерба. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.00 ч. водитель Чупахин О.А., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовал по Киевскому шоссе в направлении области, в районе 23 км Киевского шоссе не справился с управлением и совершил наезд на правое металлическое ограждение, после чего потерял управление над автомобилем и совершил наезд на левое металлическое ограждение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку основания для наступления ответственности применительно к норме ст. 1064 ГК РФ в судебном заседании установлены не были. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом перешедшее страховщику право в порядке суброгации осуществляется по общим правилам ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что истец не доказал наличия всех 4 - составляющих, что правомерно повлекло вынесение решения об отказе в иске. В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела по существу, истец в подтверждение вины ответчика ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где вина Чупахина О.А.. Между тем, из текста данного определения усматривается, что водитель Чупахин О.А. не справился с управлением и совершил наезд левое металлическое ограждение шоссе, что является нарушением правил п. 10.1 ПДД РФ. В определении также указывается на то, что нарушение п. 10.1 с точки зрения КРФоАП не является административным правонарушением и за него административная ответственность не остановлена. Между тем, из обстоятельств ДТП, в результате которого автомобилю страхователя был причинен ущерб, усматривается, что после наезда на ограждение автомобиля Мерседес, с этим автомобилем произошло столкновение автомобиля марки «Тайота», и только после этого произошло столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением Зарубина А.А.. Действия всех участников ДТП предметом обсуждения судебного разбирательства не были, поскольку обстоятельства ДТП были изложены только в объяснениях водителя Зарубина А.А.. В этой связи суд обоснованно отказал в иске, поскольку достоверных доказательств, позволяющих определить вину водителей в рамках контакта трех автомобилей, истцом представлено не было. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дает оценки действиям водителей всех трех транспортных средств, с точки зрения определения их виновности в причинении ущерба автомобилю Зарубина А.А.. Других достоверных доказательств суду представлено не было, с ходатайством о помощи в сборе доказательств истец к суду также не обращался. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда-3» получил повреждения, в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП сотрудниками правоохранительных органов установлено не было. Обстоятельства ДТП, связанные с наездом автомобиля «Мазда-3» на препятствие, в результате чего были получены механические повреждения, органами ДПС не выяснялись. Суду не было представлено доказательств того, что именно было таковым препятствием. Также не указаны данные факты и в отношении автомобиля Мерседес, которым управлял ответчик Чупахин О.А. (л.д. 14-15). Из представленного истцом суду материала, в котором содержатся только объяснения водителя автомобиля «Мазда-3» - Зарубина А.А. и схема места происшествия, составленная с его слов, что следует, что с достаточностью и достоверностью вины ответчика а также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным вредом не установлено. Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генерального директора ООО «Профит-центр «НИКА» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: