Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-16045 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В., при секретаре: Недоруб А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Курилова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2011г., УСТАНОВИЛА: Курилов В.А. обратился в суд к Красниковой В.А. о признании недействительным договора об уступке права, указав, что 8.11.2007 года Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора г.Таганрога, в интересах субъекта РФ и муниципального образования к Курилову В.А, которым с Курилова В.А. было взыскано в доход бюджета Ростовской области и бюджета г. Таганрога по 324565 рублей 56 копеек в пользу каждого; а также была взыскана с Курилова в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7345 рублей 65 копеек. Однако только один договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м. части земельного площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен с Куриловым В.А., а другой договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оставшуюся часть указанного земельного участка был заключен между Администрацией г.Таганрога и Красниковой В.А. и ответственность по данному договору наступила на основании якобы заключенного с Красниковой договора уступки. С учетом изложенного, так как в 2006 году он договор переуступки не подписывал, истец просил признать договор уступки права аренды без номера и без даты недействительным с момента его заключения. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Курилова В.А. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Курилов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права и не правильно установил обстоятельства по делу. Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя Курилова В.А. – Беляева И.Б., поддержавшего жалобу, Красникову В.А., ее представителя Красникова Ю.Н., представителя КУИ г.Таганрога Клименко Е.С., просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены два договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Красниковой В.А. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Куриловым В.А. земельных участков площадью 800 кв.м из общего земельного участка площадью 1600 кв.м. для эксплуатации платной автостоянки и строительства вспомогательных помещений и капитальных гаражей, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 5 лет. Согласно копии договора об уступке права аренды п.1.1 Красникова B.А. передает, а Курилов В.А. принимает права и обязанности стороны 1 (Красниковой В.А.) по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м. (часть земельного участка площадью 1600 кв.м.). В копии договора об уступке права аренды имеются подписи от имени Красниковой В.А. и Курилова В.А. Вступившим в законную силу решение Таганрогского городского суда от 8 ноября 2007 года была взыскана с Курилова В.А. задолженность по арендной плате согласно договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением был установлен факт заключения договора об уступки права аренды без номера и даты между Красниковой В.А. и Куриловым В.А. В Постановлении Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляющий 1600 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 5 лет Курилову В.В. (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка) и Красниковой В.А. (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка). Согласно договора об уступке права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красникова В.А. передала все права и обязанности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании данного постановления Курилову В.А. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст.166, 167, 425 ГК РФ и исходил из того, что Курилов В.А. знал и подписал договор об уступке права аренды Красниковой В.А. в его пользу и был согласен с переходом этого права с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, судом применен срок исковой давности по требованию ответчика к оспариванию данной сделки. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы кассатора о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора г.Таганрога в интересах субъекта РФ и муниципального образования к Курилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения последний должен был узнать о том, что имеется оспариваемый в настоящем деле договор уступки права. Судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании при вынесении решения 8.11.2007г. не устанавливался факт наличия договора об уступке прав требования и при вынесении решения Курилов В.А. не придал значения взыскиваемой с него суммы, и признал исковые требования, поскольку находился в болезненном состоянии, поскольку данное решение вступило в законную силу, а для применения срока исковой давности имеет значение лишь обстоятельства относительно момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Довод кассатора о не представлении Красниковой В.А. доказательств передачи в 2006г. части земельного участка самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является, вывод суда о пропуске срока исковой давности не опровергает. Таким образом, в кассационной жалобе не содержится оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курилова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: