Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-17170

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рафаелова Д.А. – Белан А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Бирюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рафаелову Д.А. и ООО «Таглеспром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009-2010 годах на основании договора купли-продажи имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было приобретено производственное оборудование. Указанное оборудование было сдано в аренду ООО «Таглеспром» и использовалось ООО «Таглеспром» в помещении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,1-а, принадлежащем ответчику.

Поскольку требование о возврате имущества Рафаеловым Д.А. не исполнено, истец просил суд обязать ответчиков возвратить принадлежащее ему имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2011 года исковые требования ИП Бирюкова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Рафаелова Д.А. возвратить ИП Бирюкову В.В. оборудование. С Рафаелова Д.А. в пользу ИП Бирюкова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых суд требований отказал.

Сослано положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Рафаелов Д.А. в лице представителя Белан А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения фактических обстоятельств дела. В частности, кассатор указывает, что договор купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ничтожным, так как подписан М.СА, не уполномоченным уставом действовать от имени ООО «Таглеспром». Также кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое оборудование, поскольку оно не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Кроме того, кассатор ссылается на недоказанность истцом факта нахождения имущества у ООО «Таглеспром» на момент рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Рафаелова Д.А. – Белан А.В., которая доводы жалобы поддержала, представителя ООО «Таглеспром» Алексеева О.А., просившего в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Л и ИП Бирюков В.В. был заключен договор купли - продажи имущества, предметом продажи имущества является производственное оборудование, стоимость которого составляет 440 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Л передало, а ИП Бирюков В.В.получил оборудование, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное обстоятельство подтверждается также счетами-фактурами и товарными накладными от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Бирюков и ООО «Таглеспром» заключен договор аренды лесопильного оборудования, указанного в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с арендной платой 50 000 рублей в месяц, сроком до 31 декабря 2011 года.

Оборудование было передано арендатору согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к вышеуказанному договору аренды и установлено в арендуемом ООО «Таглеспром» у Рафаелова Д.А. помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.1-а.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Таглеспром» и ИП Бирюков В.В. заключен договор купли-продажи производственного оборудования, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно пояснениям представителя ООО «Таглеспром» данное оборудование было продано в счет взаимозачетов по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенное по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оборудование согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано в аренду ООО «Таглеспром».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем Рафаелова Д.А. Кравченко Г.В. и генеральным директором ООО «Таглеспром» представителем ООО «Таглеспром» Алексеевым О.А., составлен акт, согласно которому в нежилом помещении, ангар - склад литер С, площадью 968, 8 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1-а принадлежащим Рафаелову Д.А. находится имущество, принадлежащее ИП Бирюкову В.В. сданное в аренду ООО «Таглеспром» на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приложениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2 к договору аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рафаеловым Д.А. в адрес ООО «Таглеспром» было направлено уведомление об удержании имущества принадлежащего ООО «Таглеспром». О том, что имущество принадлежащее ИП Бирюков В.В. и сданное в аренду ООО «Таглеспром» удерживается Рафаеловым Д.А. был поставлен в известность собственник этого имущества.

На письмо Бирюкова В.В. в адрес Рафаелова Д.А. с предложением направить своего представителя для возвращения имущества, ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования к Рафаелову Д.А. суд правильно руководствовался положениями статей 301 ГК РФ и исходил из того, что имущество принадлежащее на праве собственности ИП Бирюков В.В. незаконно удерживается Рафаеловым Д.А. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду подписания неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о недоказанности права собственности на истребуемое оборудование, опровергается документами, представленными ИП Бирюков В.В. в материалы дела: договором купли-продажи между ИП Бирюков В.В. и ООО Л 02.07.2009г. и договором купли-продажи заключенным между ИП Бирюков В.В. и ООО «Таглеспром» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Нахождение вышеуказанного оборудования у Рафаелова Д.А. подтверждается договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным межу ИП Бирюков В.В. и ООО «Таглеспром», актом описи имущества находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по существу кассатором не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены решения суда и направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рафаелова Д.А. – Белан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: