Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-17132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Худяковой И.Н., Судей Шевчук Т.В., Простовой С.В., при секретаре Татрченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Красновой М.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Краснова И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее КУМИ г. Новочеркасска), Шевченко А.И., Рыбальченко Н.В., Шевцову А.А., Щевцовой Е.А., Щевцовой Т.В., Запариной Н.П., Запариной И.В., Лещевой Н.И. о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры общей площадью 20 кв. м, расположенной на 1 этаже 1-этажного жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В литере «А» также располагаются квартиры, принадлежавшие другим собственникам. Между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования служебными помещениями, истица единолично пользуется служебным помещением № 9 площадью 10,7 кв. м, расположенным на первом этаже указанного дома. Данное помещение она использует в качестве помещения кухни, поскольку не имеет в составе своей квартиры данного помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых нужд. При обращении в КУМИ г. Новочеркасска с заявлением о передаче ей в собственность помещения № 9 истице был дан ответ о том, что КУМИ не может дать согласие на передачу указанного помещения в собственность, так как они являются служебными и подлежат продаже на аукционе. Используемое ею служебное помещение № 9 (ранее жилая комната № 4) было переведено из категории жилых в нежилое помещение переоборудования под санузел на основании Постановления Мэра г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2001г. и передано прежней собственнице квартиры № 8 К.А.В. в личное пользование. Никто из жильцов дома данным помещением не пользовался и не пользуется и факт передачи помещения К.А.В. не оспаривался. Все расходы по содержанию и ремонту данных помещений К.А.В. и последующие собственники квартиры № 8, в том числе и истица несут самостоятельно. Собранием собственников и нанимателей квартир жилого дома было принято решение о согласии на признание за истицей права собственности на служебную комнату № 9, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что собственниками и нанимателями квартир спорное помещение, являются объектами недвижимого имущества, исключены из состава общего многоквартирного дома и являются самостоятельными объектами гражданских прав. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать помещение № 9, расположенное в жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельным объектом недвижимого имущества, не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома. Признать за ней право собственности на указанное помещение. В отношении истицы дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Р.С.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дело в отношении Шевченко А.И, Рыбальченко Н. В., Шевцов А. А. Шевцова Е. А., Шевцова Т.В., Запарина Н. П., Запарина И. В., Лещева Н.И. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле. Представитель Администрации г. Новочеркасска Ч.О.В. и представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ч.Д.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является местом общего пользования, на основании Постановления Мэра оно было выделено в пользование одному из нанимателей квартиры, для устройства санузла. Это помещение принадлежит КУМИ и может быть получено истицей в собственность только с аукциона. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Красновой М.Г. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Краснова М.Г., в лице представителя Р.С.А., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор обращает внимание на то, что суду был представлен протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома, согласно которому, все собственники жилых помещений дали сове согласие на признание права истицы на спорное помещение № 9 и не считают его общим имуществом многоквартирного дома. Кассатор считает, что признание за ней права собственности на спорное помещение не повлечет нарушения прав и свобод других граждан и органа местного самоуправления, а именно КУМИ. По мнению кассатора, суд не мотивировал и не обосновал свой вывод о том, что спорное помещение является общим имуществом. Кассатор полагает, что принимая решение, суд не разрешил требования относительно признания спорного помещения самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, просила решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая заявленные Красновой И.Г. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для передачи части общего имущества в собственность одному из собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также учел возражения одного из собственника жилых помещений Администрации г. Новочеркасска и КУМИ Администрации г. Новочеркасска на отчуждение общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. В соответствии с положениями ч. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Помещения в многоквартирном доме являются объектами права собственности. Право собственности и иные вещные права на помещения в многоквартирном доме подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Общее имущество в многоквартирном доме является единым неделимым объектом и находится в общей долевой собственности. При этом следует отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме не являются собственниками подвала, чердака, оборудования, земельного участка и т.д. в отдельности. Они являются собственниками общего имущества как единого комплекса имущества, поэтому сделку с частью общего имущества как с объектом недвижимости совершить нельзя. Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению. Оно не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта. Также не подлежат отчуждению отдельные части общего имущества. Они не являются самостоятельными объектами права собственности или иного вещного права. Учитывая, что спорная комната № 9 является служебным помещением площадью 10, 7 кв. м не является частью одной квартиры, находится в общем пользовании собственников квартир, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований Красновой М.Г. в порядке ст. 36 ЖК РФ. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что имеются правовые основания для признания за Красновой И.Г., права собственности на спорное нежилое помещение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ч. 3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Как правильно было установлено судом, спорное нежилое помещение № 9 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его отчуждение в собственность истицы повлечет изменение размера общего имущества многоквартирного дома, с чем собственники помещений дома Администрация и КУМИ Администрации г. Новочеркасска не согласны. Действующим законодательством РФ не предусмотрены основания прекращения права собственности гражданина на общее имущество многоквартирного жилого дома в связи с фактическим пользованием таким имуществом одним из сособственников, общее имущество не может быть отчуждено без согласия сособственника на прекращение его права собственности на такое имущество (ст. 252 ГК РФ). Кроме того, в данном конкретном случае отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе главой 15 ГК РФ, в качестве обстоятельств, при наличии которых может быть прекращено право собственности в отсутствие соглашения либо сделки. Следует учесть, что в данном случае само по себе фактическое пользование спорным нежилым помещением, не предусмотрено положениями ст. 218 ГК РФ в качестве основания для приобретения истицей права собственности на нежилое помещение. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Красновой М.Г. о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности на спорное нежилое помещение за кассатором в отсутствие согласия собственников жилых помещений Администрации и КУМИ Администрации г. Новочеркасска на прекращение их права собственности на общее имущество, поскольку такие доводы не основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красновой М.Г.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: