33-16567 Решение суда первой инстанции, обжалуемое в части взыскания расходов на представителя, оставлено без изменения.



Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-16567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кондратенко В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Программные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Элитспецстрой», Кондратенко В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Программные технологии» и ООО «Элитспецстрой» был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Истец по указанным договорам выступал в качестве заказчика, а ответчик - подрядчика. ООО «Элитспецстрой» взятые на себя обязательства в полном объёме не выполнило в связи с чем образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Программные технологии» и ООО «Элитспецстрой» заключено Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО «Элитспецстрой» перед ООО «Элитспецстрой» на дату подписания соглашения составила 863140,54 рублей. Указанным соглашением было предусмотрено условие о том, что если ООО «Программные технологии» в течение действия соглашения не направит заявку в адрес ООО «Элитспецстрой» на выполнение строительно-монтажных работ, сумма задолженности, подлежит уплате истцу ответчиком ООО «Элитспецстрой» в безналичном порядке в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Программные технологии» и Кондратенко В.Н. заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях погашения задолженности, в соответствии с которым Кондратенко В.Н. обязался отвечать перед ООО «Программные технологии» солидарно с ООО «Элитспецстрой» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств Соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ООО «Программные технологии» не направило в адрес ООО «Элитспецстрой» заявку на проведение строительно-монтажных работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний вернул истцу 163 140, 54 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернул истцу еще 100 000 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент подачи иска ООО «Элитспецстрой» не вернуло всей суммы задолженности и продолжает незаконно пользоваться денежными средствами, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Элитспецстрой» и Кондратенко В.Н. 500000 рублей - задолженность по Соглашению; 36 995 рублей рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката; 8 568 рублей -расходы по оплате госпошлины.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Программные технологии» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Элитспецстрой» и Кондратенко В.Н. в пользу ООО «Программные технологии» задолженность по Соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 28 293 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Кондратенко В.Н. выражает несогласие с вышеуказанным решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что взыскана я с него сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований ООО «Программные технологии» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, в ходе рассмотрения данного общество понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб. (л.д. 44,45).

Исходя из принципов разумности и справедливости, судом верно определена сумма ко взысканию в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что рассматриваемое гражданское дело не относится к числу сложных и нестандартных дел, в связи с признанием иска ответчиками представитель истца не затратил значительного времени на участие в деле, а также не учтены принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективной ответчика без ссылки на конкретные доказательства.

Данные доводы противоречат представленным по делу материалам, направлены на неверное толкование норм процессуального права и носят оценочный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200