Судья Галицкая В.А. Дело № 33-17037 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Лукашкина В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА Лукашкин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Берберову П.К., Налбандян С.Х. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома литер «И» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, (...). Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2008 г. установлена граница его земельного участка, которая проходит по левой стене жилого дома литер «У», принадлежащего Берберову П.К. Без согласия истца Берберов П.К. в комнате № жилого дома литер «У» соорудил форточку, которая находится напротив окна Лукашкина В.В., создает неудобства и дискомфорт, нарушает спокойствие истца и его супруги, поскольку из форточки исходят громкие звуки, шум, оскорбления и угрозы в адрес истца, падает свет, который мешает истцу. Спорным оконным проемом ответчик нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояние между окнами жилых помещений расположенных на соседних земельных участках не может быть менее 6 метров. Отклонение от этого параметра допустимо только при условии обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, и по взаимному согласию домовладельцев. Однако, условие о непросматриваемости соблюдалось до устройства проема, теперь оно нарушено, и произошло это без согласия заинтересованного домовладельца - Лукашкина В.В., что свидетельствует о нарушении противоправными действиями ответчика права истца на неприкосновенность личной жизни. Напротив входа в дом Лукашкина В.В. на доме литер «У», принадлежащем ответчику, стала разрушаться дымовая труба, штукатурка и кирпич осыпается во двор истца, что создает угрозу жизни и здоровью его семье. Берберов П.К. обязан производить капитальный ремонт принадлежащего ему имущества и предотвращать его обрушение, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ. Как указал истец, Берберов П.К. своими действиями создал ему невыносимые условия, препятствующие в нормальном использовании своего домовладения. Истец просил обязать Берберова П.К. заложить кирпичом форточку размером 30x40 см, находящуюся в комнате № жилого дома литера «У» по адресу: г. Ростов-на-Дону, (...) отремонтировать старую дымовую трубу, входящую в состав жилого дома литера «У» по указанному адресу и прекратить ее дальнейшее обрушение, взыскать с Берберова П.К. в пользу Лукашкина В.В. судебные расходы. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Лукашкина В.В. в пользу Берберова П.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление заключения в размере 6180 руб. Не согласившись с указанным решением, Лукашкин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает решение суда не законным, не обоснованным и принятым с нарушением материального и процессуального права. Кассатор указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны, поскольку судебное заседание назначалось на 01 ноября 2011 г. в 9.30 час., что подтверждается информацией с Интернет-сайта суда, распиской ответчика Налбандян С.Х. об уведомлении на 9-20. В решении отсутствует указание на участие Налбандян С.Х. в качестве соответчика по делу, несмотря на то, что именно в связи с её неявкой слушание дела отложено на 01 ноября 2011 г. Рассмотрев дело в отсутствие второго ответчика, суд сослался на возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако сведениями о надлежащем извещении суд не располагал, поскольку расписка Налбандян С.Х. находится у истца. По мнению кассатора, вывод суда о том, что спорная форточка устроена ответчиком до вступления в силу Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, он не применим к возникшим правоотношениям, сделан судом на основании показаний ответчика, без учета положений СНиП, являющихся частью градостроительных норм, действующих на момент сооружения форточки. Вывод суда о том, что истец не доказал факт просматриваемости жилого помещения и что форточка находится напротив окна, имеющегося в доме истца, по мнению кассатора, является надуманным и необоснованным, поскольку представленный истцом технический паспорт подтверждает указанные обстоятельства. Кассатор не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств относительно шума и громких звуков, которые доносятся из форточки, поскольку форточка забита со стороны домовладения ответчика. Суд неверно оценил данное обстоятельство, поскольку в суде установлено и сторонами не опровергалось, что форточка забита со стороны истца, в связи с чем истец с целью правового обоснования указанных действий и устранения в будущем самой возможности возникновения форточки и сопровождающего ее шума, подал настоящий иск. По мнению кассатора, комната № при проектировании и строительстве являясь нежилой, не имела окон, поэтому не может рассматриваться как жилая, в связи с чем создание форточки и переоборудование комнаты № в жилую - это реконструкция, на производство которой должно иметься разрешение, однако у ответчика такое разрешение отсутствует. Суд, как полагает кассатор, своим решением легализовал нарушение градостроительного законодательства ответчиком, что повлекло нарушение интересов соседей. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что не подтвержден факт разрушения дымовой трубы, в результате чего создается угроза жизни и здоровью истца и проживающих с ним лиц. Дымовая труба, находящаяся на доме, принадлежащем Берберову П.К., им не используется по назначению, поэтому ответчик не считает необходимым содержать ее в должном состоянии. Труба разрушается и осыпается во двор Лукашкина В.В., что создает угрозу истцу и его семье. По мнению кассатора, суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на изготовление заключения в размере 6180руб., не ссылаясь на него в решении. Поскольку заключение не исследовалось, согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не могут быть признаны необходимыми. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашкина В.В. без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лукашкина В.В. - Щедрина О.Г., представителя Берберова П.К. - Иванова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из недоказанности обстоятельств, препятствующих истцу осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доводы иска о том, что форточка ответчика расположена напротив окна истца, что способствует просматриваемости жилого помещения истца, из неё доносятся громкие звуки, шум, падает свет, которые мешают истцу и его семье, препятствуют в осуществлении права собственности, суд отклонил за недоказанностью. По этим же основаниям суд отклонил доводы истца о том, что дымовая труба разрушается и угрожает жизни и здоровью истцу и проживающих с ним лиц. Представленные истцом фотографии судом не приняты в качестве подтверждения доводов иска. Ссылаясь на техническое заключение, суд указал, что дымовая труба находится в нормальном рабочем состоянии и угрозы третьим лицам не представляет. Установив, что форточка устроена ответчиком до вступления в силу Федерального закона РФ № 123 - ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд отклонил довод истца о нарушении противопожарных требований ответчиком, ссылаясь на неприменимость названного закона к спорным правоотношениям. Суд принял во внимание результаты обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которого жилой дом ответчика обеспечивается нормативной инсоляцией в соответствии с требованиями СанПиН, в том числе, комната № за счет спорной форточки, которая является единственным окном в данной комнате. Довод истца о реконструкции ответчиком комнаты №, имеющей спорную форточку и комнаты №, имеющей большое внешнее окно, в целях устранения недостаточности света, судом не принят во внимание, поскольку указанные требования в иске не заявлялись, реконструкция требует получения разрешения в установленном порядке, однако указанные обстоятельства не подтверждаются никакими документами. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Разрешая исковые требования суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод кассатора о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны не может быть признан обоснованным. Согласно расписке истца и ответчика на справочном листе дела, стороны уведомлены о времени рассмотрения дела 01 ноября 2011 г. на 9-00 час., следовательно, истец извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, оснований полагать, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие истцовой стороны, не имеется. Информация о времени судебного заседания находящаяся на Интернет-сайте суда, в списке дел, назначенных к рассмотрению в зале судебного заседания, факт надлежащего извещения истца о времени рассмотрения дела не опровергает. Доводы кассатора в отношении Налбандян С.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав кассатора, не уполномоченного на представление интересов указанного лица. Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на изготовление заключения, в связи с тем, что заключение судом не исследовалось, является ошибочным, подлежит отклонению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы суд обоснованно отнес расходы ответчика на изготовление заключения относительно оценки технического состояния дымовой трубы к судебным расходам, поскольку ответчик указанное заключение представил в подтверждение возражений на исковые требования, суд принял данное заключение во внимание и сослался на него в решении отказывая в удовлетворении иска, ответчик подтвердил понесенные им расходы. Остальные доводы жалобы, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, являются субъективным мнением о них кассатора, ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашкина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: