Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-16819 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Барановой Н.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Ермоловой О.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 г. УСТАНОВИЛА: Куликов С.С. обратился с иском к Ермоловой О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2005 г. с Ермоловой О.Б. в пользу истца взыскана сумма долга в размере (...) руб., которая частично возвращена ответчиком. Задолженность на 2008 г. составила (...) руб., в связи с чем, 22 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ермоловой О.Б. оставшейся суммы задолженности. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана, поэтому истец считает, что Ермолова О.Б. незаконно удерживает его денежные средства, взысканные по решению суда, в связи с чем подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере (...) руб. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению Куликова С.С. вынесено дополнительное решение от 31 октября 2011 г., которым в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...) руб. Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ответчик обратился в суд с кассационными жалобами. В обоснование кассатор указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кассатор, ссылаясь на компенсационную природу процентов, полагает, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, учитывая, что должник не уклонился от исполнения решения, имеет место частичное погашение задолженности, должник добровольно передал на реализацию нежилое помещение в целях погашения задолженности. Должник принимала необходимые меры для исполнения решения суда, несмотря на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, являются основанием к снижению размера процентов. В обоснование доводов отмены дополнительного решения кассатор указал, что первоначально, при рассмотрении дела, истец о взыскании судебных расходов не заявлял, по мнению кассатора, размер судебных расходов подлежит уменьшению до (...) руб. исходя из материального положения ответчика. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куликова С.С. – Жученко Е.А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из доказанности доводов иска. К такому выводу суд пришел, установив, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2005 г. с Ермоловой О.Б. в пользу Куликова С.С. взыскана сумма долга в размере (...) руб., которая была частично погашена ответчиком. На 2008 г. задолженность составила (...) руб. 22 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ермоловой О.Б., которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено. Как указал суд, денежное обязательство, возникшее у ответчика из решения суда, в установленный законом срок им не исполнено, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлялись, поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд согласился с произведенным истцом расчетом процентов за три года, предшествовавших предъявлению иска, и счел его правильным. Оснований к снижению размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как настаивал ответчик, суд не усмотрел, поскольку не установил несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств. Постанавливая дополнительное решение, суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ и исходил из доказанности Куликовым С.С. понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме (...) руб., в связи с чем, суд счел необходимым постановить дополнительное решение, поскольку решение суда в законную силу не вступило, и взыскать в пользу Куликова С.С. указанные судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Установив, что денежные обязательства, возникшие у Ермоловой О.Б. перед Куликовым С.С. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2005 г., не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований к снижению размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлена несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем довод кассатора о наличии оснований для уменьшения размера процентов подлежит отклонению как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Установив отсутствие приведенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной правовой нормы. В кассационных жалобах не приведены основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда. Довод кассатора о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме без учета тяжелого материального положения ответчика является несостоятельным, поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены, материальное положение основанием к их снижению не является. Иные доводы кассационных жалоб ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ермоловой О.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи