Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-16503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре: Недоруб А.Г..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «СК «Прогресс Гарант» в лице представителя Науширвановой А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилась в суд с иском к Костик А.В. о возмещении ущерба, указав, что 10 декабря 2008г. на ул. «……» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««……» гос.номер «……» регион, принадлежащего М.А.П. под управлением водителя Костик А.В. и автомобиля ««……»» гос.номер «……» регион, под управлением Т.Н.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2008г., протокола об административном правонарушении от 10.12.2008г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костик А.В.

Гражданская ответственность М.А.П. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «……» в г. Ростове-на-Дону по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2008г.

На момент ДТП автомобиль «……» регион был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от 11.02.2008 года.

12.02.2009 года ОАО «СК Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение Т.Н.В. в размере 272 359,40 рублей и 1200 рублей за услуги эвакуации автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность М.А.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «……» по полису ОСАГО «……», куда ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб.

01.03.2010 года ОСАО «……» перечислило на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 120000 рублей. 04.08.2009 года ответчику как лицу, причинившему вред, была направлена досудебная претензия с предложением возместить сумму в размере 153 559,40 копеек. Но оплата на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» так и не поступила.

Истец просил суд взыскать с ответчика 153559,40 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Прогресс гарант» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Костик А.В. исковые требования о взыскании с него возмещения ущерба не признал, по тем основаниям, что им 25.09.2009 года уже оплачена сумма ущерба в размере 152359,40 рублей.

12 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований СК «Прогресс-Гарант» к Костик А.В. о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе ООО СК «Прогресс- Гарант» в лице представителя Науширвановой А.А. просит отменить решение суда и указывает, что с появлением письма о погашении задолженности ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с заявлением в органы внутренних дел.

В судебное заседание представителем ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было представлено письмо, подписанное и.о. директора филиала Ч.О.Г., а также главным бухгалтером филиала Т.СП., которое подтверждает, что оплата задолженности в размере 153 559 рублей 40 копеек от Костик А.В. по состоянию на 06.10.2011 года на расчетный счет (в кассу филиала) не поступала.

Так же в суде были представлены и иные доказательства, а именно копия кассовой книги, из которой видно движение денежных средств, и можно установить, что денежные средства в кассу от Костик А.В. не поступали. Помимо этого оригинал кассовой книги обозревался в ходе судебного разбирательства.

Суду на обозрение был представлен оригинал доверенности на имя и.о. Б.Ю.В., из которого видно, что подпись на письме от 25.09.2009года Б.Ю.В. не принадлежит.

Кассатор считает, что им были представлены письменные доказательства подтверждающие, что денежные средства от ответчика не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Костик А.В. задолженность в сумме 152 359, 40 рублей погасил, что подтверждается письмом от 25.09.2009 года № «……», выполненным на бланке страховой компании и заверенное печатью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком выплачена сумма задолженности, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет (в кассу филиала) не поступала судебная коллегия признает несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда, поскольку в судебное заседании было представлено и обозревалось судом письмо от 25.09.2009 года, за № «……», согласно которого ответчиком полностью погашена задолженность в размере 152359, 40 рублей.

Письмо выполнено на фирменном бланке страховой компании и заверено мастичной печатью. Подлинность данного письма представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Ссылки кассатора на то, что подпись в письме от 25.09.2009 года Б.Ю.В. не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду заключение специалиста о том, что подпись на письме выполнена иным лицом, а не Б.Ю.В..

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а так же не представлено письменных ходатайств о вызове специалистов которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт того, что подпись проставленная на письме за исходящим номером № «……» от 25.09.2009 года Б.Ю.В. не принадлежит.

Истец не представил доказательств о том, что подпись не принадлежит Б.Ю.В. и суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СК «Прогресс Гарант» в лице представителя Науширвановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :