Судья Бородько Л.Д № 33-16994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО «Мейн Медиа» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Медиа Микс Дон», муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения №13284 м на установку рекламной конструкции, об обязании демонтировать объект наружной рекламы, расположенный (…), указав, что эта рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (высота опоры, расстояние от бордюрного камня до горизонтальной проекции, расстояние до знака), это обстоятельство создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 17.08.2011 года осуществлена замена ответчика – вместо ООО «Медиа Микс Дон» в качестве ответчика привлечено ООО «Мейн Медиа» (л.д.54).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мейн Медиа» ставится требование об отмене заочного решения суда как незаконного, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе составлен комиссионный акт проверки размещения рекламных конструкций от 18.05.2010 года, согласно которому рекламная конструкция в (…) установлена с нарушением требований раздела 6 ГОСТ 52044-2003. Конструкция размещена на ненадлежащем расстоянии от края проезжей части, до технических средств ОДД, до поверхности земли (в частности, высота опоры 3674 мм, расстояние от бордюрного камня до горизонтальной проекции 651 мм, расстояние до знака 1505 мм). Разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО «Мейн Медиа» сроком до 10.04.2012 года (л.д.6-8).

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что названный ГОСТ подлежит применению в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение требований ГОСТ 52044-2003 при размещении указанной рекламной конструкции, подтвержденное актом обследования, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для вывода о недостоверности результата замеров не усматривается, поэтому разрешение подлежит признанию недействительным в силу ст.19 Федерального закона «О рекламе», а рекламная конструкция подлежит демонтажу, обратное ответчиком в рамках состязательного процесса не доказано.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии приведенных выше нарушений ГОСТ подтверждены материалами дела.

Акт проверки не противоречит требованиям законодательства, кассатор не приводит аргументов в опровержение содержащейся в акте информации, доводы о несоответствии действительности акта проверки безосновательны.

Прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением федерального законодательства, поэтому акт проверки правомерно составлен с привлечением сотрудников ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, инженеров ФГУ «Ростовский ЦСМ», а также МУ УНР г.Ростова-на-Дону.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, во внимание не могут быть приняты, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил. Решение отвечает требованиям о мотивированности.

Таким образом, вынесенное заочное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мейн Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: