Судья Попов С.А. Дело № 33-17227

К А С С А Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Панюшкиной Н.Д. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Панюшкиной Н.Д. к Государственному учреждению УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Панюшкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 17 августа 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Егорлыкском районе от 23.08.2011 г. ей отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности требуемой по Закону продолжительности. В специальный стаж истицы не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 23.08.1993 г. Стаж педагогический деятельности истицы на момент обращения в ПФР, по мнению органов пенсионного обеспечения, составил 24 года 1 месяц 18 дней, что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением ответчика, истица просила суд отменить решение №65.10 от 23.08.2011 г. об отказе в назначении льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в льготный педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 23.08.1993г., произвести назначение льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения за ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года Панюшкиной Н.Д. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19. п. 1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». По мнению кассатора, суд первой инстанции при разрешении требований о включении в стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, не учел, что положения Закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992 года, согласно которому период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку отпуск истицы по уходу за ребенком начался 21 января 1992 года, то есть в период действия КЗоТ РСФСР, который предусматривал включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, Панюшкина Н.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 06 октября 1992 г. по 23 августа 1993 г. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области от 23 августа 2011 г. в стаж работы истицы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, данный период включен не был, в связи с чем стаж её педагогической деятельности составил 24 года 1 месяц 18 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Панюшкиной Н.Д. начался 21 января 1992 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, спорный период с 06 октября 1992 г. по 23 августа 1993 г. подлежал включению в её стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, педагогический стаж истицы с учетом спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, составляет требуемые по Закону 25 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о назначении ей пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения к ответчику, т.е. с 17 августа 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Панюшкиной Н.Д. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области включить Панюшкиной Н.Д. в педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6.10.1992 г. по 23.08.1993 г., обязать назначить Панюшкиной Н.Д. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 17.08.2011 г.

Председательствующий

Судьи