Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-16783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Хомич С.В. судей: Мельник Н.И., Хаянян Т.А. при секретаре Луневой О.С. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Серова К.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Серова Е.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Серову К.К., Соболь М.А., ОАО «РосДорБанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что Ворошиловским районным отделом УФССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области в отношении Серова К.К. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Серову К.К., автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку Серовы состоят в браке, автомобиль был приобретен в период брака и является общим совместным имуществом супругов, то Серова Е.И. просила суд освободить от ареста и исключить из описи ? долю автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А 050 ТХ 61, 2006 года выпуска, JTJHK 310602002465. Протокольным определением суда от 03.08.2011 года к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Серовой Е.И. отказано. В кассационной жалобе Серов К.К. просит отменить решение суда. Кассатор, ссылаясь на ст. 244, 256 ГК РФ указал, что суд, отказав в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, нарушил права истца как собственника доли, установленные законодательством об общей долевой собственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Серова К.К., Серовой Е.И., представителя ОАО «Росдорбанк» - Овсянникову О.В., представителя Соболь М.А. – Соболь В.Б., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 34, 35, 38, 45 СК РФ, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88г. №7, 30.11.90 №14) и исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за Серовым К.К. зарегистрировано транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, согласно которому должнику Серову К.К. объявлен запрет распоряжения имуществом - транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Серовым К.К. в период зарегистрированного брака с Серовой Е.И. был приобретен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а согласно договору о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Серовым К.К. и ОАО «МДМ Банк» Серов К.К. передал спорный автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Серовым К.К., Серовой Е.И. и ОАО «МДМ Банк». Ворошиловским районным отделом УФССП г.Ростова-на-Дону по Ростовской области в отношении Серова К.К. возбуждены исполнительные производства, которое объединены в сводное исполнительное производство. Суд первой инстанции указал, что при заключении договора поручительства между Серовым К.К., ООО «Кредо» и ОАО «РосДорБанк», супруга Серова К.К. дала свое согласие на заключение договора поручительства, однако Серова Е.И. не отвечает по обязательствам, возникшим у ее супруга Серова К.К. по указанному договору поручительства, в связи, с чем суд посчитал, что данное обязательство нельзя считать общим обязательством супругов, поскольку доказательств тому, что в результате его возникновения какие-либо средства были направлены на общие нужды семьи, суду представлено не было. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ в случае недостаточности общего имущества супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При этом суд правильно исходил из того, что спорный автомобиль является неделимым имуществом. Право истца на ? долю спорного автомобиля вытекает из норм семейного кодекса. Однако, оснований для освобождения от ареста ? доли, суд обоснованно не установил, поскольку установлено, что согласно договору о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Серовым К.К. и ОАО «МДМ Банк» Серов К.К. передал спорный автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.06-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Серовым К.К., Серовой Е.И. и ОАО «МДМ Банк». В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона "О залоге", в силу которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Следует также учитывать, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами судебному приставу-исполнителю не представлено. Наложение ареста и изъятие доли должника в автомобиле не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признавались, следовательно, оснований для освобождения от ареста ? доли автомобиля не имеется. Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут. На момент наложения ареста автомобиль был зарегистрирован на имя Серова К.К., доказательств обратного суду не представлено. У Серова К.К. имеется задолженность, которая добровольно им не погашена, исполнительное производство не прекращено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно объявил запрет на распоряжение автомобилем. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова К.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: