Судья Коротун Л.Н. Дело № 33- 16885 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Мельник Н.И. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Кондрашовой О.Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 обратился в суд с иском к Никитину Д.Г., Никитиной Т.Г., Кондрашовой О.Л. и Кондрашову А.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска, истец указал на то, что 8 мая 2008 года между Никитиным Д.Г. и Сбербанком России был заключен кредитный договор по которому Никитину Д.Г. был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 5 310 000 руб. на срок по 7 мая 2038 года под 12 % годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Никитин Д.Г. предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], [адрес] поручительство Никитиной Т.Г., Кондрашовой О.Л. и Кондрашова А.Н., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком Никитиным Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору. В результате невыполнения принятых на себя обязательств образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 13 мая 2011г. в сумме 5 489 789, 59 руб., уплаченную госпошлину в сумме 35 648, 95 руб., а всего в сумме 5 525 438, 54 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по направлению телеграмм, а именно: с Никитина Д.Г. сумму в размере 394, 21 руб., с Никитиной Т.Г. сумму в размере 394,21 руб., с Кондрашова А.Н. сумму в размере 406,9 руб., с Кондрашовой О.Л. сумму в размере 394, 21 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности -[ФИО6] уточненные исковые требования от 13.05.2011г. поддержала в полном объеме. Ответчики Никитин Д.Г., Никитина Т.Г., Кондрашов А.Н., Кондрашова О.Л. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом представители ответчиков Кондрашовой О.Л. и Кондрашова А.Н. адвокат [ФИО5], адвокат [ФИО1], адвокат [ФИО4] Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, указав на то, что ответчики извещались по последнему известному месту жительства. Суд постановил решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 удовлетворил, взыскав солидарно с Никитина Д.Г., Никитиной Т.Г., Кондрашовой О.Л. и Кондрашова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 задолженность по кредитному договору в сумме 5 489 789 рублей 59 копеек. Взыскал с Никитина Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 госпошлину в сумме 8 912 рублей 21 копейку, судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 394 рубля 21 копейку. Взыскал с Никитиной Т.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 госпошлину в сумме 8912 рублей 21 копейку, судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 394 рубля 21 копейку. Взыскал с Кондрашовой О.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 госпошлину в сумме 8912 рублей 21 копейку, судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 394 (триста девяносто четыре) рубля 21 копейку. Взыскал с Кондрашова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5410 госпошлину в сумме 8912 рублей 21 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 406 рублей 9 копеек. Кондрашова О.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Также кассатор настаивает на том, что судом не принято во внимание ссылки ответчиков на неправомерное удержание комиссии за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей и полагает, что данная сумма и проценты в сумме 3366, 66 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, должны быть зачтены судом в счет погашения задолженности по заключенному договору. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кондрашовой О.Л., Кондрашова А.Н. по доверенности [ФИО3], представителя ОАО Сбербанк России по доверенности [ФИО2], обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 819, 309, 361, ГК РФ, и исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, что привело к образованию задолженности в части основного долга и процентов по нему. Возлагая ответственность на поручителей, суд исходил из предусмотренной договорами поручительства ответственности в пределах суммы кредита, а также выплаты процентов, суммы комиссии, расходов и других сумм. Делая такой вывод суд установил, что АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения № 5410 предоставил Никитину Д.Г. кредит «Ипотечный» в сумме 5 310 000 рублей на срок по 7 мая 2038 года под 12 % годовых на приобретение квартиры № [номер]. Данный кредит был получен Никитиным Д.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от 26.05.2008г. В нарушение условий кредитного договора [номер] от 08.05.2008г., Никитин Д.Г. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В дополнительном соглашении №1 к кредитному договору [номер] от 08.05.2008г. для обеспечения исполнения обязательств по договору, возникших из кредитного договора [номер] от 08.05.2008г. Никитин Д.Г. предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: [адрес2] Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору, возникших из кредитного договора от 08.05.2008г. между Банком и Никитиной Т.Г., Кондрашовой О.Л. и Кондрашова А.Н., были заключены договора поручительства, по которым последние обязались перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Никитиным Д.Г. по полученному кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Доводы кассатора о том, что судом в счет погашения задолженности по кредитному договору не зачтена комиссия за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей и проценты в сумме 3366, 66 руб., не могут быть приняты во внимание. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 « О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Так как ответчики в судебные заседания по вызову суда не являлись, каких-либо возражений или встречных требований не заявляли, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленного ОАО «Сбербанк России» иска. Довод жалобы Кондрашовой О.Л. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, также не может быть принят во внимание ввиду следующего. Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, местом жительства Никитина Д.Г., его сестры Никитиной Т.Г. и их родителей Кондрашовой О.Л. и Кондрашова А.Н. является [адрес] в [адрес]. Более того, Никитин Д.Г., Никитина Т.Г. и Кондрашова О.Л. значатся зарегистрированными по этому адресу. Ответчики неоднократно (3.03.2011 г., 14.03.2011 г., 17.03.2011 г., 22.03.2001 г. 13.05.2011 г.) извещались судом по указанному адресу о дне слушания дела как повестками с уведомлением так и телеграммами, однако все извещения возвращались в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой получателей. При этом во всех судебных заседаниях принимали участие представители ответчиков по ордеру и по доверенности. О явке в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2011 г. в адрес ответчиков также были направлены повестки и телеграммы, которые возвратились в суд в связи с неявкой получателей за извещением (л.д. 207-224). Судом также были извещены представители ответчиков, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д.215,218). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и невозможности явки в суд, материалы дела не содержат. В этой связи судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. При указанных обстоятельствах решение суда от 20 июня 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой О.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: