Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-17189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по кассационным жалобам Гладковой Н.В., Гладкова Л.А., Моисеенко А.Д., Балацун О.В., Борового В.А., ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровому В.А., Боровой (Балацун) О.В. о досрочном истребовании и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Боровым В.А. и Боровой О.В, заключен кредитный договор от 20.02.2008г., согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 08.10.2009 и от 19.02.2010, ответчикам были предоставлены 9900000 рублей на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Боровым В.А. был заключен договор ипотеки от 20.02.2008 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на нем объекта незавершенного строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на то, что с апреля 2009 года заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном исполнении обязательств не исполнены, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с Борового В.А., Боровой О.В. сумму задолженности по кредиту в размере 13639138,1 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Также истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену.

Балацун (Боровая) О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», Боровому В.А. о признании кредитного договора незаключенным и обременения (ипотеки) отсутствующим. В обоснование исковых требований истица указала, что 11.03.2010г. представителями ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ей было предложено подписать документы, в связи с изменениями реквизитов ее бывшего мужа Борового В.А., при подписании с документами не знакомилась и исходила из пояснений представителей банка. Вторые экземпляры подписанных ею документов ей выданы изначально не были.

Ссылаясь на то, что она не подписывала кредитного договор и ни в какие обязательственные отношения с ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» не вступала, денежных средств от ответчика не получала и своего согласия на залог жилого дома не давала, истица просила суд признать незаключенным кредитный договор от 20.02.2008г., в части принятия ее обязательств по данной сделке. Признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении жилого дома, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Гладкова Н.В., Гладков Л.А., Моисеенко А.Д.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Боровому В.А., Балацун (Боровой) О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борового В.А., Балацун (Боровой) О.В. в равных долях в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору: основной долг - 9568509,84 рублей: проценты за пользование кредитом - 723145,35 рублей; пеню за просрочку возврата кредита в размере 300000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 64000 рублей, а всего 10685655,19 рублей.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в 1341000 рублей; жилой дом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену 14735000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Балацун (Боровой) О.В. - отказано.

Не согласившись с решением, Балацун О.В., Боровой В.А., ЗАО «Райффайзенбанк», а также Гладкова Н.В., Гладков Л.А., Моисеенко А.Д., обратились в суд с кассационными жалобами.

ЗАО «Райффайзенбанк» в своей кассационной жалобе просило изменить решение суда в резолютивной части, заменив слово «в равных долях» в фразе «Взыскать задолженность по кредитному договору с Борового В.А., Балацун О.В. в равных долях» на слово «солидарно». А кроме того, изменить сумму в фразе «установить начальную продажную цену 14735000 рублей» на «13394000 рублей», так как 14735000 рублей это начальная продажная цена дома и земельного участка.

В кассационной жалобе Боровой В.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в сумме 70183,01 рублей и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кассатор указывает, что изначально кредитный договор был подписан между ним и банком, денежные средства переведены на счет открытый на его имя и были потрачены им на личные цели, подпись Боровой О.В. появилась в договоре только в 2010 года. Также кассатор указывает, что оплаченная им сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа и сумма повышенных процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 70183,01 рублей, должна быть зачислена в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие нотариально заверенного согласия супруги на заключение договора ипотеки, отсутствие другого жилья, несоответствие оценки земельного участка и жилого дома реальной стоимости.

Балацун О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода о заключении между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора, так как денежные средства были перечислены на счет Борового В.А., изначально кредитный договор она не подписывала и денежных средств по нему не получала. Кассатор также указывает, что факт незаключения ею кредитного договора от 20.02.2008 года установлен решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2010 года. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что она не давала своего нотариально удостоверенного согласия на залог жилого дома, об указанных обстоятельствах ей стало известно при подготовке документов по делу о разделе совместно нажитого имущества. Кассатор также ссылается на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о приостановлении производство по данному делу, до рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области дела по иску Балацун О.В. к Боровому В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Гладков Л.А., Гладкова Н.В., Моисеенко А.Д. в своей кассационной жалобе просят отменить решение суда в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав Балацун О.В. и ее представителя Захарова А.Е., представителя Борового В.А. – Трибунскую Т.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Панина В.В., Гладкову Н.В., просивших жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2008 с последующими изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2009 и от 19.02.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Боровому В.А. и Боровой О.В. выступающим в качестве солидарных заемщиков, денежные средства (кредит) в размере 9 900 000 рублей на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита под 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Борового В.А..

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Боровым В.А. был заключен договор ипотеки от 20.02.2008, согласно которому в залог был внесен земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства жилой дом в периоде строительства. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие Боровому В.А. на праве собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Балацун О.В., суд руководствовался положениями статьей 307, 309, 420, 425, 432, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается, представленными в материалы дела документами, расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, является правильным.

Суд не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере 3070079,84 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере — 277403,07 руб., и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита до 300000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов до 30000 руб.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), статей 209, 339, 348, 446 ГПК РФ и исходил из того, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, основания для признания договора об ипотеке недействительным отсутствуют. При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из оценки данного имущества по заключению эксперта Бета Консалтинг», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о несоответствии порядка взыскания с ответчиков денежных средств заявленным требованиям и неправильном определении начальной продажной цены не могут быть приняты, поскольку определениями суда от 13.10.2011г. и от 11.11.2011г. в обжалуемое решение внесены исправления в связи с допущенной опиской.

Доводы кассационной жалобы Гладков Л.А., Гладкова Н.В., Моисеенко А.Д. о несоответствии определенной судом начальной продажной цены предмета ипотеки реальной рыночной стоимости не могут быть приняты, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы кассационных жалоб Борового В.А. и Балацун О.В. о том, что денежные средства по кредитному договору были получены только Боровым В.А. и использованы на его личные цели при разрешении требований банка правового значения не имеют, поскольку обязательство возникло не в связи с обязательством одного из супругов, а согласно условий договора, по которому ответчики выступают как солидарные заемщики. Действия Балацун О.В. по подписанию кредитного договора с условием о солидарной ответственности заемщиков опровергают доводы жалоб о том, что она не являлась стороной договора и поэтому не могла быть обязанным лицом по данной сделке.

Доводы кассационных жалоб о том, что жилой дом является единственным местом жительства являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно условий договора ипотеки на момент его заключения жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, лиц, зарегистрированных или фактически проживающих в нем не имелось и залогодатель принял на себя обязательство не распоряжаться предметом ипотеки.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание установленный решением суда от 29.10.2010г. факт незаключенности сделки, поскольку при рассмотрении указанного дела разрешалось требование Балацун (Боровой) О.В. о признании кредитного договора частично недействительным и данным обстоятельством суд дополнительно обосновал свой отказ в иске. При этом из содержания решения суда от 29.10.2010г. следует, что доказательств наличия заблуждения Балацун (Боровой) О.В. относительно условий сделки не представлено.

Доводы кассационных жалоб о признании обременения (ипотеки) отсутствующим является необоснованным, поскольку на день заключения договора об ипотеке от 20.02.2008г. имелось письменное согласие Боровой О.В. (т.1 л.д.204 копия), удостоверенное нотариусом, Боровому В.А. на залог любому лицу и на любых условиях приобретенных в период брака земельного участка и жилого дома в периоде строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное согласие было затребовано банком перед заключением договора ипотеки с Боровым В.А. Кроме того, в оформленной в отношении предмета залога закладной также указана Боровая О.В. и имеется ее подпись.

Довод кассационной жалобы Борового В.А. о ничтожности условия договора, которое предусматривает порядок расчетов по усмотрению истца является необоснованным, поскольку предусмотренная п.п.7.1-7.4 договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, подлежащая уплате в дополнение к процентам по договору не противоречит ст.330 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Балацун О.В. о том, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание не соответствует объекту, заложенному по договору ипотеки не может быть принят, поскольку в силу п.6 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Доводы кассационных жалоб о том, что принятая судом за основу оценка ООО «Бета-Консалтинг» жилого дома и земельного участка является явно заниженной сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и мотивированного вывода суда по данному вопросу не опровергают. Так, утверждение об использовании экспертом недостоверных сведений объективными доказательствами не подтверждены, а основаны на заключении, которое устраивает кассаторов.

Дополнительно изложенный представителями Борового В.А., Балацун О.В. в судебном заседании кассационной инстанции довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных об отложении дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на 9.10., 01.08.2011г. ответчики были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились и дело рассматривалось с участием их представителей. Отложение дела на 14.00, 01.08.2011г. было вызвано необходимостью предоставить время третьим лицам для ознакомления с материалами дела. При этом представители ответчиков о неизвещении доверителей о времени и месте судебного заседания суд не уведомили, об отложении дела в связи с данным обстоятельством не заявляли.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гладковой Н.В., Гладкова Л.А., Моисеенко А.Д., Балацун О.В., Борового В.А., ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: