О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Недоруб А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Катасоновой Т.А. и её представителя Ленда В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011 года УСТАНОВИЛА: Катасонова Т.А. обратилась Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что за свои денежные средства и своими силами провела в указанной квартире перепланировку и реконструкцию, оконный проём квартиры был переделан в дверной, после чего было составлено техническое заключение, согласно которому данная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют СНиП. Истица указывает, что органом местного самоуправления было отказано в сохранении самовольно выполненной реконструкции со ссылкой на то, что данное право не входит в его компетенцию. Также К.Т.А. ссылается на согласие всех жильцов многоквартирного дома на сохранение её квартиры в реконструированном состоянии и переводе её в нежилое помещение. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении искового заявления Катасоновой Т.А. отказано. С данным решением не согласились Катасонова Т.А. и её представитель Ленда В.А., подав кассационную жалобу, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно техническому заключению Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» установка дверного проёма производилась по существовавшему ранее дверному проёму, не изменила фасадную часть здания, объектом культурного наследия здание не является, Администрация г.Таганрога не возражает против сохранения квартиры в реконструированном виде, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению. При этом в кассационной жалобе указывается на то, что суд, не проведя предварительное судебное заседание, не получил достаточных доказательств по делу. Также Катасонова Т.А. ссылается на необоснованность непривлечения Министерства культуры Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица и невыяснения его позиции по настоящему делу. Кроме того, кассаторы ссылаются на копию ответа Министерства культуры Ростовской области от 24.10.2011г., в котором заместитель министра не возражает против выполненного ранее объёма работ по устройству входа на фасаде здания путём разборки подоконной части. Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав Катасонову Т.А. и ее представителя Ленда В.А., поддержавших жалобу, представителя Администрации г.Таганрога Штоколову Т.Ю., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в частности: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п.6 ч.2 ст.26 ЖК РФ). В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. По смыслу ст.44 указанного Федерального закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия допускается если это не влечет изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п.3 ст.48 ФЗ №73-ФЗ). В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как усматривается из решения суда и материалов дела, Катасонова Т.А. являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без соответствующего согласования и без получения разрешения произвела в данной квартире перепланировку, в результате которой из оконного проема обустроен второй вход на улицу. «Ансамбль застройки (ул.Александровская)» в г.Таганроге, является объектом культурного наследия регионального наследия, фасад здания, расположенного по указанному адресу, составляет предмет охраны данного объекта культурного наследия (ответ Министерства культуры Ростовской области от 19.07.2011г.). При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 3.2.1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утверждённой Приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 № 33 и указал, что ремонтные работы на фасаде данного здания должны были проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданного Министерством культуры области, которое истица не получила. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Ссылки в жалобе на техническое заключение ГАУК РО «Донское наследие», удостоверенное директором Н.И.Лапшиной и начальником отдела И.М.Гелас, а также на справку и ответ Министерства культуры РО за подписью заместителя министра В.М.Гелас с указанием на то, что выполненные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций и не изменяет предмет охраны культурного наследия, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о том, что истец до проведения реконструкции была лишена возможности принять необходимые меры для получения разрешения на проведение работ с фасадом здания, являющегося предметом охраны объекта культурного наследия. Представленные кассатором документы не содержат объективных и обоснованных мотивов, по которым сделан вывод о том, что устройство входа на месте оконного проема на фасаде здания не повлекло изменения его особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, направленные на его использование в качестве нежилого, осуществлены без соблюдения требований ч.6, ч.8 ст.23 ЖК РФ, предусматривающей прежде всего необходимость согласования перевода жилого помещения в нежилое. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что собственники квартир не возражают против проведенной реконструкции, о наличии аналогичных реконструкций в соседних помещениях правильность выводов суда не опровергают. Довод кассационной жалобы о непривлечении Министерства культуры Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица и невыяснения его позиции по настоящему делу о наличии безусловных оснований для отмены решения в кассационном порядке не свидетельствуют. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Катасоновой Т.А. и её представителя Ленда В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: