Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-17130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Шевчук Т.В., Простовой С.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Никуленковой Т.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Никуленкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ксензовой Г.С., Левченко А.О., Доломанову Л.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в даче согласия на проведение переустройства, обязании не чинить препятствий в подготовке документов и проведении работ по переустройству, к доступу в подвал и проведении работ по прокладке сетей водопровода и канализации, в пользовании помещением кладовой, установленными приборами и установки приборов в соответствии с проектом. В обоснование иска истица указала, что проживает в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже, в которой имеется еще два жилых помещения. Помещение № 6, занимаемое Доломановым Л.И., является частью коммунальной квартиры, а помещение № 7, занимаемое Н.С.М., - изолированным. В квартире имеются места общего пользования: коридор площадью 11, 3 кв. м. и кладовая площадью 3,4 кв.м. Истица указала, что общего санузла в коммунальной квартире нет, туалет расположен во дворе. Под квартирой находится жилые помещения цокольного и полуподвального этажей, которые состоят на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска. В указанных помещениях проживают граждане на основании договора социального найма. Цокольное и полуподвальное помещение оборудованы канализацией и водопроводом. Истица указала, что квартира № 7, занятая Н.С.М., оборудована индивидуальным санузлом. В квартире № 6, принадлежащей Доломанову Л.И., осуществляется перепланировка, по результатам которой данное жилое помещение также запланировано оборудовать санузлом, изолированным выходом и, таким образом, «квартира» Доломанова Л.И. будет полностью изолирована от коммунальной квартиры. В связи с тем, что квартира истицы остается единственной не оборудованной санузлом, Никуленкова Т.Г. обратилась в проектную организацию ООО «СП», которое разработало проект оборудования санузла в помещении кладовой. Однако ответчики не дают согласия на устройство санузла и подведение внутридомовых коммуникаций к принадлежащим ей сетям. Помимо этого, ответчики препятствуют доступу в подвал, вход в который осуществляется из служебного помещения № 1 кв. 6 цокольного этажа, являющегося местом общего пользования. Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным отказ ответчиков в даче согласия на проведение переустройства, обязать ответчиков не чинить препятствий в подготовке и согласовании документов и проведении работ по переустройству, получении технических условий, разработке, согласовании проектной документации и проведении работ по газовому оборудованию, установке прибора учета газа, проведению электрической сети, не чинить препятствий в доступе в подвал дома и проведении работ по прокладке сетей водопровода и канализации через помещения цокольного этажа и подключению внутридомовых сетей водопровода и канализации, не чинить препятствий в пользовании помещением кладовой № 3 и установленными в помещениях № 3, № 2 на первом этаже дома приборами, освободить места в помещениях № 2 и № 3 на первом этаже дома по указанному адресу для установки приборов в соответствии с проектом. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Никуленковой Т.Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Новочеркасского городского суда произведена замена ответчика Н.С.М. на Ксензову Г.С. В судебном заседании истица Никуленкова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ксензовой Г.С., Доломанова Л.И. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Представитель Левченко А.О. по доверенности Л.А.О. исковые требования не признал, пояснил, что Левченко А.О. не желает, чтобы через ее помещение проходили чужие канализационные трубы, проводились строительные работы по их установки. Просил в удовлетворении иска отказать. В отношении представителя КУМИ г. Новочеркасска дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Решением Новочеркасского городского суда от 25 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Никуленковой Т.Г. отказано. Не согласившись с решением суда, Никуленкова Т.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение. Кассатор полагает, что имеет право пользоваться кладовой, которая находится в общем пользовании. Кассатор, ссылаясь на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2011г., указывает, что имеется возможность установить газовый водонагреватель в кладовой и обустроить помещение под санузел. Также кассатор считает, что суд, принимая решение, не учел, что раковина, установленная в коридоре, является единственным источником водоснабжения для ее комнаты. Кассатор отмечает, что суду не были предоставлены доказательства того, каким образом будут нарушаться права Левченко А.О. проведением с разрешения собственника помещения КУМИ в нежилом помещении коридора цокольного этажа работ по оборудованию комнаты водоснабжением. Кассатор полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что помещение кладовой используется Доломановым Л.И., как санузел. Согласно пояснением ответчика Ксензовой Г.С. в ходе рассмотрения дела, спорной кладовой она не пользуется, поэтому ее права не могут быть нарушены размещением санузла в этом помещении. Кассатор считает ошибочным вывод суда о том, что после переустройства кладовая перестанет быть местом общего пользования и перейдет во владение Никуленковой Т.Г. По мнению кассатора, суд не учел фактический статус помещений № 6 и №7, как изолированных квартир. Кассатор обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Доломанова Л.И., который имеет отдельный пристрой, где расположен его санузел и газовая плита. Кассатор полагает, что суд не исследовал причину отказа ответчиков в даче согласия на обустройство кладовой и полагает, что данным решением нарушен баланс интересов сторон. Просит решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Никуленковой Т.Г. по доверенности Н.О.А.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя Левченко А.О. по доверенности Л.А.О. и Доломанова Л.И., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных Никуленковой Т.Г. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41, 43 ЖК РФ, установил, что кладовая № 3, на использование которой претендует Никуленкова Т.Г. является общим имуществом в коммунальной квартире, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире. В отсутствие согласия всех собственников и нанимателей комнат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Н.С.М. и Доломанова Л.И. в даче согласия Никуленковой Т.Г. на проведение переустройства в кладовой незаконным. Также суд указал, что в данном случае такой отказ не может быть признан злоупотреблением правом ответчиков, так как в результате переустройства кладовой она перестанет быть местом общего пользования и перейдет во владение истицы. Отказывая в части удовлетворения исковых требований к Левченко А.О., суд исходил из того, что переоборудованием будут нарушены права ответчика. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Никуленковой Т.Г. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке. В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: истица в жилой изолированной комнате N 8 площадью 17,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности; Доломанов Л.И.- в жилой изолированной комнате N 6 площадью 24,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности; Ксензова Г.С.- в жилой изолированной комнате N 7 площадью 21,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности; в комнате № 1– Левченко А.О. по договору социального найма. Квартира находится на балансе КУМИ г. Новочеркасска. В коммунальной квартире имеются места общего пользования: коридор 11,3 кв. м и кладовая площадью 3,4 кв.м. Общего санузла в квартире нет, номинально он находится во дворе дома. Индивидуальный туалет имеют жильцы цокольного этажа. Квартира № 7 первого этажа, принадлежащая ответчику Ксензовой Г.С., является изолированной, имеет самостоятельный вход и выход. Квартира № 6 Доломанова Л.И. также обеспечена индивидуальным туалетом и имеет, как и квартира № 7, самостоятельные вход и выход, то есть квартиры фактически являются полностью изолированными. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что туалет, расположенный во дворе домовладения не пригоден для использования. Истица утверждает, что её единственная квартира не имеет индивидуальный туалет и не отвечает необходимым санитарно-гигиеническим требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами в судебном заседании. Обращаясь в суд, истица указала, что ответчики, имеющие индивидуальные санузлы, не дают согласия на устройство ею санузла и подведение внутридомовых коммуникаций к принадлежащим ей сетям, препятствуют в доступе в подвал, вход в который осуществляется из служебного помещения №№ 1 и 6 цокольного этажа (коридор). При этом помещения санузла и коридора, расположенные на цокольном этаже дома, подвал дома являются местами общего пользования. При этом истица готова привлечь к работе по проведению коммуникаций через помещение санузла и коридора № 1 цокольного этажа специалиста, способного провести работы таким образом, чтобы впоследствии у жильцов помещения цокольного этажа № 6 не возникло неудобств при эксплуатации помещения ванной комнатой. При этом истица наравне с другими собственниками жилых помещений имеет право на минимальные санитарные условия. Кроме того, как установлено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2011г. имеются технические условия для оборудования кладовой в помещение уборной, и такое переоборудование только улучшит качество обеспечения жизнедеятельности жилых помещений и состояние коммунальной квартиры в целом. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Никуленковой Т.Г. о том, что суду следовало также учесть выводы, изложенные в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2011г., относительно того, что расположение стояков канализации и водопровода в помещении санузла в цокольном этаже жилого дома (помещение № 2 площадью 3,4 кв.м., используемое Левченко А.О.) не соответствует п. 15.13 СП 31-110-2003 (Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», так как в жилом помещении, в непосредственной близости от места расположения стояков с устройством штрабы, в нише стены на расстоянии 0,15 м. от перегородки расположен водонагреватель. Согласно п. 6.3 ГОСТ Р52134-2003 трубы из термопластов по пожарно-техническим характеристикам относятся к группам горючести ГЗ и Г4. Согласно п. СП 31-110-2003 Расстояние от приборов электроотопления до горючих материалов Г2-Г4 то быть не менее 0,3 м. Таким образом, при проектировании места расположение стояков водопровода и канализации в данном помещении не учтено наличие электроводонагревателя. Также следует отметить, что существующее размещение электроводонагревателя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» противоречит требованиям п. 701.512.2. ГОСТ Р 50571.11-96 «Электроустановки зданий», так данные электроводонагреватели имеют степень защиты IPX3, а для размещения в непосредственной близости от ванны допускается размещение электроприборов со степенью не ниже IРХ5. При наличии заключения эксперта о нарушении Левченко А.О. ГОСТ, СНиП, СП при проведении работ по переоборудованию кладовой на цокольном этаже, судебная коллегия полагает несостоятельными возражения ответчика Левченко А.О. о нарушении ее законных прав проведением канализационных труб Никуленковой Т.Г. в том же помещении № 3 цокольного этажа в соответствии с действующими нормами и правилами. Помимо этого, возражения КУМИ г. Новочеркасска, на балансе которого состоит помещение № 3 первого этажа, требуемое для использования Никуленковой Т.Г., и помещения № 3 цокольного этажа, через которое планируется провести канализационные трубы, не поступило. Как следует из материалов дела, порядок пользования гражданами нежилыми помещениями в коммунальной квартире в установленном законом порядке не определялся, жильцы пользуются нежилыми помещениями по своему индивидуальному усмотрению. Решение о единоличном пользовании Левченко А.О. помещением № 3 цокольного этажа, обозначенного в тех.документации местом общего пользования, ответчиком ничем не мотивированно и получение такого решения общего собрания собственников и нанимателей помещений в коммунальной квартире в нарушение ст. 41 ЖК РФ Левченко А.О. не представлено. Таким образом, утверждение Левченко А.О. о том, что она занимает помещение № 3 цокольного этажа на предусмотренных законом основаниях и ее права пользования данным помещением нарушены, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными возражения Левченко А.О. относительно размещения труб в помещении № 3 цокольного этажа, которое не определенно в ее пользование в соответствии с действующим ЖК РФ и в отсутствии доказательств действительного нарушения предусмотренных законом прав нанимателя. Судебная коллегия полагает несостоятельными возражения Доломанова Л.И. в переоборудовании кладовой под санузел Никуленковой Т.Г. о том, что в спорной кладовой находится его холодильник, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Доломановым Л.И. проводятся работы по изолированию его комнаты с оборудованием индивидуального санузла в пристройке к квартире и индивидуальным входом. Таким образом, размещение вещей Доломанова Л.И. в спорной кладовой № 3 является временным и не может нарушать прав Никуленковой Т.Г. на оборудование санузла. Возражения собственника помещения № 3 первого этажа на переоборудование помещения кладовой не поступили. Кроме того, в данном случае нарушается баланс интересов лиц, проживающих в коммунальной квартире, в частности истицы, которая единственная остается без минимальных санитарно-гигиенических условий, без обеспечения минимальных условий нормальной жизнедеятельности человека, и, соответственно, её жилое помещение не будет отвечать действующим санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым ЖК РФ к жилым помещениям, что нельзя признать правильным и естественным для проживания современного гражданина в развитом государстве. Доводы ответчицы Ксензовой Г.С. против переоборудования помещения кладовой под санузел на первом этаже ничем не мотивированны, помещением № 3 первого этажа ответчицей не использовалось, в связи с чем, действия Никуленковой Т.Г. по переоборудованию спорного помещения, предусмотренные законом права ответчицы на пользование таким помещением, не могут быть нарушены. Учитывая, что возражения ответчиков Левченко А.О., Доломанова Л.И., Ксензовой Г.С. на оборудование Никуленковой Т.Г. помещения кладовой под санузел сводятся к формальному несогласию ответчиков предоставить возможность произвести улучшения коммунальной квартиры, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Никуленковой Т.Г. об отсутствии допустимых и относимых доказательств нарушения прав ответчиков планируемым улучшением жилого помещения и наличии оснований для удовлетворения ее требований об обязании не чинить препятствий в переоборудовании нежилого помещения. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора об отмене решения суда в части отказа Никуленковой Т.Г. в удовлетворении ее требований о предоставлении истице доступа в места общего пользования коридора № 1, санузла № 3 цокольного этажа, подключению внутридомовых сетей водопровода и канализации в соответствии с проектом к имеющимся наружным сетям водопровода и канализации, установлении в помещениях № 3, и № 2 на первом этаже приборами учета, освобождении мест общего пользования № 2 и № 3 первого этажа для установки приборов учета в соответствии с проектом, поскольку данные требования являются производными от заявленных требований о обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями № 2 – коридор, № 3-кладовая, удовлетворение которых позволит истице провести работы по переоборудованию комнаты в соответствии с подготовленным проектом по переоборудованию и заключением экспертов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Никуленковой Т.Г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, коллегия выносит новое решение об удовлетворении заявленных Никуленковой Т.Г. требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011г. отменить, исковые требования Никуленковой Т.Г. удовлетворить в полном объеме. Председательствующий Судьи