Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-16936 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Шевчук Т.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С., Глаголева А.Ю., У.Р.Э. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C. обратились в суд с иском к Пархоменко Р.В. о признании заявления об отказе от наследуемых долей Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С. недействительными. В обоснование своих требований истцы указали, что их дочь У.О.В. умерла 31 декабря 2005 г. После её смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследниками первой очереди являются истцы и дочери умершей: Пархоменко Р.В., У.Р.Э. Наследник У.Р.Э. является инвалидом детства и на момент смерти её матери возраст составлял 10 лет. В результате переживаний связанных со смертью дочери состояние здоровья Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C. ухудшилось. Внучка Пархоменко Р.В., как указали истцы, воспользовалась их беспомощным состоянием и стала оформлять документы по принятию наследства. Для подписания документов Пархоменко Р.В. брала истцов с собой, находясь в беспомощном состоянии, они подписывали все бумаги, не осознавая последствий их подписания. Под давлением со стороны внучки согласились поехать к нотариусу и подписали заявления об отказе от наследуемых долей. О том, что они подписали отказ от наследуемых долей, им стало известно позже, поскольку в момент подписания заявлений истцы не понимали, что именно подписывают. Истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать заявления об отказе их от наследуемых долей удостоверенные нотариусом Е.М.Г. от 29 июня 2006г. недействительными. Пархоменко Р.В. не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C., Глаголеву А.Ю., У.Р.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой. В обоснование своего иска Пархоменко Р.В. ссылалась на то, что она является собственником 3/12 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 1/12 доли является У.Р.Э., 2/6 доли - Поляшенко Р.Э., 1/6 доли - Поляшенко B.C., 1/6 доли - Глаголев А.Ю. Совладельцы разделились на две семьи. В спорной квартире истица занимала комнату № 2, площадью 13,7 кв.м., а комнаты № 8 площадью 13,7 кв.м, и № 9 площадью 20,8 кв.м, занимали остальные совладельцы, объединившиеся в одну семью. В последнее время совместное проживание с совладельцами стало невозможным, как полагала истица, по вине ответчиков. И по этой причине истица с 03 августа 2009г. в спорной квартире не проживает. Она пыталась заключить договор об определении порядка пользования квартирой с совладельцами, но они отказались. Ответчики, установив вторую входную дверь с замком, воспрепятствовали ей в пользовании квартирой. На просьбу в устной форме передать ей ключ от входной двери, ответчики отказали. Истица 14 августа 2009г. направила в адрес ответчиков письмо, в котором просила их выдать ей ключи от входной двери, но те от получения письма отказались. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному специалистом в заключение № 46-2009 от 17 июля 2009г. в соответствии с идеальными долями совладельцев и сложившемся порядком пользования, обязать Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C., У.Р.Э., Глаголева А.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, взыскать с Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C., У.Р.Э., Глаголева А.Ю. судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C., предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить их иск, в удовлетворении иска Пархоменко Р.В.- отказать. В отношении Глаголева А.Ю. и У.Р.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Глаголева А.Ю., Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C. - Г.Ю.В. исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пархоменко Р.В. просил отказать. Законный представитель У.Р.Э. - Г.Ю.В. просила суд удовлетворить иск Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C. в полном объеме, в удовлетворении иска Пархоменко Р.В. - отказать. Представитель Пархоменко Р.В. - Ж.С.С. против удовлетворения исковых требований Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C. возражал, ссылаясь на судебно-психиатрическую экспертизу, на иске Пархоменко Р.В. настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда от 19 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С. отказано. Исковые требования Пархоменко Р.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями совладельцев, при условии объединения долей совладельцев У.Р.Э., Поляшенко В.С., Глаголева А.Ю., Поляшенко Р.Э. Обязал Поляшенко В.С., Глаголева А.Ю., Поляшенко Р.Э., У.Р.Э., в лице законного представителя Г.Ю.В., не чинить препятствия Пархоменко Р.В. в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. Взыскал с Поляшенко В.С., Поляшенко Р.Э., Глаголева А.Ю., У.Р.Э. в пользу Пархоменко Р.В. судебные издержки с каждого по 4797 рублей 39 копеек. Не согласившись с решением суда, Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С., Глаголев А.Ю., У.Р.Э. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании заявления об отказе от наследства, взыскании судебных издержек, передачи ключей от квартиры, нечинении препятствий отменить, изменить формулировку суда о порядке пользования квартирой, в части предоставления в пользование совладельцев Пархоменко Р.В. комнаты № 8 оставить без изменения. Кассаторы выражают свое несогласие с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, считая ее поверхностной. Также кассаторы указывают на то, что судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертизе о том, что Поляшенко В.С. отличается повышенной внушаемостью, что могло повлиять на выражение его воли при подписании им отказа от наследства. Кассаторы полагают, что отсутствовала необходимость в определении порядка пользования квартиры и проведении экспертизы по данному вопросу, поскольку они добровольно предоставили Пархоменко Р.В. комнату, площадью превышающую ее идеальную долю, в связи с чем, у ответчицы отсутствовали основания для обращения в суд с данными требованиями. Кассаторы считают, что Пархоменко Р.В. по своему личному желанию обратилась в суд с иском об определении порядка пользования, в связи с чем, на кассаторов не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных судебных расходов. По мнению кассаторов, требования Пархоменко Р.В. о нечинении препятствий являются необоснованными, так как сама ответчица создавала конфликтные ситуации, кроме того, в течение длительного времени Пархоменко Р.В. не оплачивала коммунальные услуги. Кассаторы обращают внимание на то, что Пархоменко Р.В. беспрепятственно пользуется жилым помещением, когда в квартире находятся истцы. Кассаторы не согласны с экспертным заключением о порядке пользования квартирой, так как считают, что за основу необходимо было взять технический паспорт квартиры. Просили решение суда оставить без изменения в части предоставления в пользовании Пархоменко Р.В. комнаты № 8, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Глаголева А.Ю., Поляшенко В.С., Поляшенко Р.Э. по доверенности Г.Ю.В., законного представителя У.Р.Э. – Г.Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, У.О.В., умерла 31 декабря 2005 г. Наследниками первой очереди являются: дочери умершей: Пархоменко Р.В., У.Р.Э., а также родители умершей: Поляшенко Р.Э., Поляшенко B.C. После смерти дочери истцы Поляшенко Р.Э. и Поляшенко В.С. обратились к нотариусу г. Новочеркасска с заявлениями, в которых отказались от причитающегося им наследства по закону. Пархоменко Р.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она приняла наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оспаривая обоснованность оформления заявлений об отказе от наследства, истцы ссылались на то, что они не могли понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент в силу ухудшившегося своего состояния здоровья. Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ПД» Ростовской области. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Поляшенко Р.Э. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 29 июня 2006г. заявления об отказе от наследства. Ввиду давности событий, в отношении Поляшенко B.C. эксперты не смогли ответить на аналогичный вопрос, но при этом эксперты не обнаружили у него повышенной доверчивости и наивности. Отказывая в удовлетворении требований Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С. о признании заявления об отказе от наследуемых долей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований для признания оспариваемых заявлений недействительным. Принимая такое решение, суд принял во внимание, что заявления об отказе Поляшенко Р.Э. и Поляшенко B.C. от причитающихся им долей наследства по закону составлено в присутствии нотариуса, текст заявления зачитан нотариусом вслух. В этот же день, вместе с Поляшенко Р.Э. и Поляшенко B.C. к нотариусу обратилась Г.Ю.В., которая действовала в качестве опекуна несовершеннолетней У.Р.Э., и подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве У.Р.Э. на наследство в виде 1/12 доли в праве собственности. При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания заявлений недействительными, суд пришел к выводу об отказе Поляшенко В.С., Поляшенко Р.Э. в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку такой вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «ПД» Ростовской области от 09.08.2011г. (т.1., л.д. 260-271), согласно которому Поляшенко Р.Э. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 29 июня 2006г. заявления об отказе от наследства, признаков повышенной доверчивости, наивности не выявлено. В отношении Поляшенко В.С. экспертами ввиду давности событий, имеющих значение для дела, а также отсутствия на данный период какой-либо медицинской документации, разноречивости свидетельских показаний, не представилось возможным определить мог ли он по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и правильно ими руководить при подписании 29 июня 2006г. заявления. Вместе с тем, у Поляшенко В.С. признаков повышенной доверчивости или наивности не выявлено. Данное заключение составлено врачами соответствующей квалификации, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела и медицинская документация, экспертиза проводилась экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С. не представлено. Учитывая, что экспертиза является одним из видов доказательств, тогда как по делу достаточно достоверных доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что Поляшенко Р.Э. и Поляшенко В.С. в момент подписания заявления могли понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылки кассаторов на наличие в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы выводов о том, что Поляшенко В.С. отличается повышенной внушаемостью, не опровергают выводов суда о том, что по своему психическому состоянию истец мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, наличие внушаемости не отнесено экспертами к психическому заболеванию, при наличии которого истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления заявления об отказе от наследства 29.06.2006г. Принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств того, что в момент оформления отказа от наследства 29.06.2006г. Поляшенко В.С. и Поляшенко Р.Э. не моли понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поляшенко Р.Э. и Поляшенко В.С. о признании отказа от наследства недействительным, а доводы кассационной жалобы в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Пархоменко Р.В. ввела в заблуждение истцов о последствиях их отказа от наследства, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в определенное время и при определенных обстоятельствах Пархоменко Р.В. ввела в заблуждение Поляшенко относительно последствий отказа от доли в наследстве, стороной в нарушение ч.2 ст. 195 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования Пархоменко Р.В. о нечинении препятствий, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что Пархоменко Р.В., являясь собственником 3/12 доли квартиры, имеет право пользоваться и проживать в спорной квартире, чему препятствуют ответчики. Специалистом разработан порядок пользования квартирой, который технически возможен и не противоречит требованиям СНиП, отклонение от идеальных долей совладельцев составляет 0,2 кв.м. Определяя порядок пользования квартирой, суд принял во внимание сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, учел совместное проживание Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С., У.Р.Э., выделил в пользование Пархоменко Р.В. помещение № 8, которое обособленно от остальных помещений. Установленный судом порядок пользования сторонами спорной квартирой кассаторами не оспаривается и судебной коллегией решение суда в этой части, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ не проверяется. Доводы кассаторов о том, что отсутствовала необходимость проведения экспертизы по определению порядка пользования квартирой с возложением на них судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заключение специалиста о возможном варианте пользования сторонами квартирой № 13 было приобщено к материалам дела как приложение к встречному иску Пархоменко Р.В. к Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С., Глаголеву А.Ю., У.Р.Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования спорной квартирой. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Указанное заключение специалиста представлено как доказательство по делу и положено судом в основу решения об определении порядка пользования спорной квартирой при удовлетворении требований Пархоменко Р.В., что не противоречит положениям ст. 56, 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленные требования Пархоменко Р.В. об определении порядка пользования квартирой были судом удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С., Глаголева А.Ю., У.Р.Э.судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения не противоречащими положениям ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные. Ссылки кассаторов на отсутствие препятствий Пархоменко Р.В. в пользовании квартирой не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы опровергаются пояснениями кассаторов в судебном заседании об установке новой входной двери в отсутствие Пархоменко Р.В. и об отсутствии ключей у Пархоменко Р.В. от новой двери, наличии конфликтных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ и удовлетворении иска Пархоменко Р.В. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассаторов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляшенко Р.Э., Поляшенко В.С., Глаголева А.Ю., У.Р.Э. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи