Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-16284 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Немирова А.В. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Курячей Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Курячая В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Курячей Г.А. о взыскании денежных средств, указав, что в 2009 году она за свой счет погасила кредит, оформленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО МКБ на ее сына К.МЮ для покупки автомобиля. 22 сентября 2009 года брак, заключенный 28 июня 2006 года между ее сыном и Курячей Г.А. расторгнут. На основании изложенного, поскольку погашенный кредит является общим долгом бывших супругов, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу 1/2 часть погашенной ей суммы кредита в размере 68 654 рубля 65 копеек. В судебном заседании Курячая В.М. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Курячая Г.А. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2011 года исковые требования Курячей В.М. удовлетворены в полном объеме. Курячая Г.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального права. В частности, кассатор указывает, что истица не привела норму права, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору заключенному К.МЮ подлежит взысканию с Курячей Г.А. Также кассатор считает, что обязательства по кредитному договору не являются общим долгом супругов. Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения Курячей Г.А., ее представителя Соколова М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из решения суда и материалов дела, 16 января 2008 года К.МЮ и ЗАО МКБ заключен кредитный договор, согласно которому К.МЮ получил 202000 рублей сроком до 15 января 2013 года, цель кредита - покупка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком с К.МЮ был заключен договор залога, по которому супругой залогодателя Курячей Г.А. было дано согласие на передачу в залог Банку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 16 января 2008 года между ЗАО МКБ и Курячей В.М. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Должником основного обязательства в том же объеме, что и Должник. 22 сентября 2009 года брак между К.М.Ю. и Курячей Г.А. расторгнут. В связи с возникшими у К.МЮ финансовыми затруднениями, Курячая В.М. как поручитель по его кредитным обязательствам погасила кредит досрочно в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 6 000 рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 131307 рублей 69 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 365 ГК РФ, 45 СК РФ и исходил из того, что кредит был получен К.МЮ. для приобретения транспортного средства на нужды семьи, в связи с чем супруга несет солидарную ответственность с заемщиком. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда. Согласно положениям статей 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Таким образом, в силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. право требования к должнику. Поскольку кредитные отношения возникли между К.МЮ и ЗАО МКБ а Курячая Г.А. стороной договора не являлась, у К.МЮ. отсутствуют законные основания для взыскания с Курячей Г.А. ? денежной сумы уплаченной в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении иска Курячей В.М. отказать. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2011г. отменить, приняв по делу новое решение. В удовлетворении иска Курячей В.М. к Курячей Г.А. о взыскании денежных средств – отказать. Председательствующий: Судьи: