Судья Галицкая В.А. Дело № 33-16587 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Барановой Н.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Глищинской Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Глищинская Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Русдолгнадзор», ООО «Комн Сенс», третье лицо: Ремонтненский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области о признании действий незаконными, доверенности недействительной. В обоснование иска истец указал, что в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2009 года, которым с Глищинской Л.В. в пользу ЗАО «(...)» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штрафные санкции, обращено взыскание на автомобиль «Лада Калина», судебным приставом-исполнителем Ремонтненского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист предъявлен Аксененко Н.О., действующим в интересах взыскателя ООО «Комн Сенс». Указанной организации банк уступил права требования, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «Коммн Сенс». Как указывает истец, подпись в доверенности, выданной на имя Аксененко И.О., и в договоре цессии согласно проведенному экспертному исследованию, вероятно, выполнены разными лицами. О подложности подписи истец заявляла в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в январе 2011 года, обращалась с данным вопросом в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела. Согласно выписок из ЕГРЮЛ, по адресу взыскателя, который указан в исполнительном производстве, расположено ООО «Русдолгнадзор», взыскатель ООО «Комн Сенс» расположен по другому адресу, в связи с чем, полагает, что ООО «Русдолгнадзор» незаконно требовал исполнения решения суда от имени ООО «КомнСенс». На основании изложенного, истец просил суд признать действия ООО «Русдолгнадзор», ООО «Комн Сенс» незаконными, доверенность ООО «Комн Сенс» выданную Аксененко Н.О. недействительной. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С таким решением Глищинская Л.В. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда. Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, повторяя доводы, представленные в обоснование позиции в суде первой инстанции. Так же кассатор указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Русдолгнадзор» на получение долга от имени ООО «Комн Сенс», поскольку согласно сведениям почтового отделения ООО «Комн Сенс» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится. Кроме того, агентским договором ООО «Комн Сенс» уполномочил ООО «Русдолгнадзор» на получение долга, в связи с чем действия Аксененко Н.О., согласно доверенности в интересах ООО «Комн Сенс», направленные на получение от Глищинской Л.В. долга, незаконны. Кассатор также указывает, что судом длительное время не разрешалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в результате чего судебные приставы-исполнители изъяли всё имущество истца, включая детские вещи ребенка. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Глищинской Л.В. – Гурина А.Б., ООО «Комн сенс» - Винокурова А.В., Аксененко Н.О., ООО «Русдолгнадзор» - Винокурова А.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 185 ГК РФ и исходил из следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2009 года с Глищинской Л.В. в пользу ЗАО «(...)» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Калина». Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «Комн Сенс» в связи с имевшей место уступкой права требования. На основании исполнительного листа, предъявленного Аксененко Н.О., действующего в интересах взыскателя ООО «Комн Сенс» согласно доверенности, 23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ремонтненского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глищинской Л.В., в ходе которого наложен арест на имущество должника. Как указывает суд, фактически истец обжалует действия ответчиков по возбуждению исполнительного производства, полагая, что Аксененко Н.О. предъявлена поддельная доверенность несуществующей организации ООО «Комн Сенс», что послужило необоснованному возбуждению исполнительного производства. Суд отклонил указанные доводы истца, указав, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает регистрацию в установленном законом порядке ООО «Комн Сенс». Лицом, имеющим право действовать от организации без доверенности, является генеральный директор [ФИО]8, данных о ликвидации организации не имеется. Ссылку истца на экспертное исследование, согласно которому подписи генерального директора [ФИО]8 в доверенности и договоре уступки права выполнены разными лицами, суд не принял, поскольку исследование основано на копиях документов, выводы эксперта не однозначны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Суд отклонил требования истца о недействительности доверенности, как не нашедшие подтверждения, указав, что оснований сомневаться в её действительности не имеется, юридическое лицо ООО «Комн Сенс» существует, не ликвидировано, в судебном заседании принимал участие его представитель. Агентским договором от 06 марта 2010 года ООО «Комн Сенс» уполномочило ООО «Русдолгнадзор» совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности с должников общества. По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, выдачи доверенности с нарушением требований вышеприведенной нормы материального права. В деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Комн Сенс» оспаривает действия лиц, которым выдана доверенность на право совершения действий от имени указанной организации. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о наличии нарушенного права истца со стороны ответчиков. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводится к повторению доводов, представленных в обоснование позиции в суде первой инстанции. Ссылка кассатора о том, что судом длительное время не разрешалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в результате чего судебные приставы-исполнители изъяли всё имущество истца, не может быть принята во внимание как не свидетельствующая о незаконности решения суда. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность и убедительность оценки, которая была дана судом указанным обстоятельствам и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глищинской Л.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: