КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Немирова А.В. при секретаре: Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ш., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года, установила: Ш. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её соседка Е. из-за сложившихся между ними неприязненных отношений повреждала и приводила в негодность замки её входной двери. В результате чего ей причинён материальный ущерб в виде покупки новых замков и оплаты услуг мастера по их установке, а также моральный вред, поскольку квартира оставалась незапертой, она проживает одна, родственников в г. Таганроге не имеет, является человеком преклонного возраста. В судебном заседании представитель Е. исковые требования не признал. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласилась Ш., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка её доводам, в частности указанию на наличие материала проверки по факту повреждения замков, а также неверно оценены показания свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта повреждения замков, их повреждения действиями Е.Г., расходов на приобретение и замену замков. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено допустимых доказательств своим исковым требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями. Из чего следует, что необходимым условием применения нормы ст. 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на ответчика, которые судом не установлены, а истицей не представлено доказательства своим требованиям. В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Ш. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом предусматривая право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, законодатель возложил на него в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания характера и объема причиненного ему морального вреде. В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, его характер и объем. Поскольку в судебном заседании ни истица, ни её представитель не представили суду доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчика, не доказали, в чем конкретно выразился причиненный вред, каков его характер и объем, то судом обоснованно отказано истице в компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка кассатора на наличие материала проверки по факту повреждения замков подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Довод о неверной оценке показаний свидетелей также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным показаниям и правомерно указано, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами обстоятельств, на которые ссылается Ш. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: