Судья Панов И.И. Дело № 33-17193 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе управляющего Волгодонским отделением №7931 ОАО Сбербанка России - Игнатовского С.С. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЧТД обратилась в суд с иском к МОБ об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указала, что судебным приставом - исполнителем 26.05.2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.03.2010г. о взыскании с МОБ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 денежных средств, было арестовано имущество находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно цветной телевизор Самсунг с указанием стоимости 3000 рублей и сплитсистема Аероник с указанием стоимости 6000 рублей. Квартира по указанному адресу и данное имущество принадлежит ей, а ответчик по делу является ее дочерью. Телевизор она приобрела 17.04.2005г. в магазине «Аквилон», что подтверждается товарным чеком № 7963, а сплитсистема Аэроник была ею приобретена 02.08.2010г. в магазине «Новый быт», что подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком № 3 от указанного числа. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи данное имущество. В судебном заседании истец настаивала на своих исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, указав, что истец является ее матерью. Они вместе проживают в принадлежащей матери квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указанное имущество принадлежит истцу. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 в судебное заседание не явился иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, представитель районного отдела судебных приставов, в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Суд постановил решение, которым исковое заявление ЧТД к МОБ об освобождении имущества от ареста удовлетворил. Освободил из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.03.2010г. о взыскании с МОБ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 денежных средств, телевизор Самсунг и сплитсистему Аэроник. С решением суда управляющий Волгодонским отделением №7931 ОАО Сбербанка России - Игнатовский С.С. не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор утверждает, что из представленных истцом кассового и товарного чека нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит именно ЧТД на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования., поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто является его покупателем, представлено не было, а кассовые чеки и товарные чеки такой информации не содержат. Кроме этого, кассатор указал на то, что ЧТД, согласно свидетельству Федеральной регистрационной службы зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также кассатор сослался в своих доводах на то, что у описанного имущества правовые документы отсутствовали, а МОБ была согласна с описанным и арестованным имуществом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 442 ГК РФ, и исходил из доказанности исковых требований. В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В судебном заседании истица представила как доказательства своих требований товарный чек №7963 о покупке телевизора Самсунг, а также гарантийный талон и товарный чек на покупку сплитсистемы Аэроник. Указанные документы не были оспорены сторонами и судебным приставом и приняты судом как доказательства приобретения ЧТД указанных предметов. Доводы кассационной жалобы, касающиеся данных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными в виду отсутствия доказательств обратного. Имущество, описанное судебным приставом, находилось в квартире истца, и им представлены платежные документы на приобретение этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылка кассатора на то, что истец зарегистрирован по другому адресу, не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела (л.д.10) свидетельство Федеральной регистрационной службы о праве собственности на квартиру, где указан другой адрес собственника было выдано ЧТД 19.04.2006г., то есть задолго до рассматриваемого спора. В свою очередь, из протокола судебного заседания следует, что истец проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не было опровергнуто сторонами. Довод жалобы, касающийся отсутствия возражений со стороны МОБ при описании имущества не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, так как в судебном заседании ответчик признала исковые требования и указала на то, что спорное имущество принадлежит истцу. При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Волгодонским отделением №7931 ОАО Сбербанк России-Игнатовского С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: