«15» декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Канановой В.А. в лице представителя по доверенности Ветрова И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Калугов Т.К. обратился в суд с иском к Канановой В.А. об устранении прав не связанных с лишением владения, сносе хозяйственного строения, прекращении пользования гаражом, указав, что он на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 года является собственником земельного участка, площадью 279 кв.м., а также гаража площадью 31,1 кв.м., расположенных по адресу: [адрес1], который граничит с домовладением принадлежащим ответчику. Ответчик без законных на то оснований осуществляет проход по его земельному участку к своему дому, лишая истца возможности распоряжаться своим имуществом (земельным участком), а именно ставить машину как ему удобно в своем дворе, то есть использовать принадлежащую ему на праве собственности территорию. Так же ответчик необоснованно занимает принадлежащий ему гараж. Поскольку имеется возможность строительства входа в помещение ответчика с пр. Шолохова или с ул. Селиванова без ущемления прав истца, 04 июля 2011г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения, и предложено снести возведенный вход-выход с целью прекращения пользования земельным участком истца и прекращения пользования гаражом. Истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение прав пользования его земельным участком общей площадью 279 кв.м., кадастровый паспорт [номер], расположенным по адресу: [адрес1] снести хозяйственного строения (вход-выход) неправомерно возведенного на его земельном участке, а также прекратить право пользования гаражом расположенным по вышеуказанному адресу. Представитель истца - [ФИО10], в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - [ФИО2] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 06 октября 2011г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Кананову В.А. прекратить пользование земельным участком, общей площадью 279 кв.м., расположенным по адресу: [адрес1], принадлежащим Калугову Т.К. В остальной части иска Калугову Т.К. - отказал. В кассационной жалобе Кананова В.А. в лице представителя [ФИО2] просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований, которые не были заявлены истцом. По мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и лишил Кананову В.А. возможности реализовывать права ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, что привело к вынесению неправильного по сути решению суда. Кассатор указывает на то, что Кананова В.А. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: [адрес2] на основании договора купли-продажи доли домовладения от 16 июня 1998 года и в её пользовании находится изолированная часть жилого дома Литер Н, состоящая из комнат №№ 9. 10. 8-11. 7. 12. 15. 13. 14. 16-17. имеющая один вход-выход, ориентированный в сторону домовладения истца по адресу [адрес1] Литер Н и межевой границей с пешеходным проходом по [адрес1] что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 03 декабря 2010 года, проектом границ земельного участка от 26 августа 2007 года, и удостоверяет правомерность использования принадлежащего ей имущества. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения возможности устройства иного входа-выхода в указанное жилое помещение. Проверив материалы дела, выслушав представителя Калугова Т.Г. по доверенности [ФИО8], представителя Канановой В.А. по доверенности и по ордеру [ФИО2], обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя частично исковые требования Калугова Т.К., и обязывая Кананову В.А. прекратить пользование земельным участком, принадлежащим Калугову Т.К., общей площадью 279 кв.м., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 304 ГК РФ и положением Постановления Пленума Высшего Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ответчицей чинятся истцу препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества. Делая данный вывод суд установил, что Калугов Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 279 кв.м., и находящегося на нем гаража площадью 31,1 кв.м., расположенных по адресу: [адрес1], на основании договора купли - продажи земельного участка от 29.04.2010 года. Смежный земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим истцу, расположен по адресу: [адрес2] и принадлежит на праве собственности Канановой В.А. – 1\4 доля, [ФИО7] – 1\4 доля, [ФИО6] - 1/16 доля, [ФИО5] -1 /16 доля, [ФИО5] -1/16 доля, [ФИО4] - 1/16 доля, [ФИО3] – 1\4 доля. Ответчица Кананова В.А. на основании договора купли-продажи от 16.06.1998 года приобрела часть жилого дома литер «Н», состоящую из шести жилых комнат размерами: 5,8 кв.м., 7,4 кв.м., 7,1 кв.м., 10,7 кв.м., 16,5 кв.м., 8,9 кв.м., прихожей размером 7,4 кв.м., коридора размером 3,5 кв.м., санузла размером 3,7 кв.м., кухни размером 8,1 кв.м., столовой размером 8,1 кв.м., навеса лит «Д», расположенную по адресу: г[адрес2]. Указанный дом граничит с земельным участком истца. Дом лит. «Н», имеет самостоятельный выход, которым пользуется ответчица Кананова В.А. Как следует из технических паспортов на домовладения истца - по [адрес1] и ответчицы - [адрес2], жилой дом лит. «Н» в домовладении по [адрес2], фактически расположен вдоль межи, а левая стена этого жилого дома расположена на меже этих двух домовладений. Судом достоверно установлено и данный факт не оспаривается ответчиком, что вход в свою часть жилого дома лит. «Н» и выход из него ответчик [ФИО9] осуществляет по земельному участку истца, поскольку он расположен со стороны этого земельного участка. Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что никаких соглашений по поводу пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком не составлялось. Доказательств, которые бы свидетельствовали о сложившемся порядке пользования в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований безосновательны. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что [ФИО1] являясь собственником земельного участка, площадью 279 кв.м., а также гаража площадью 31,1 кв.м., расположенных по адресу: [адрес1] претерпевает нарушения своего права, поскольку ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно были удовлетворены и ответчик обязана прекратить пользоваться земельным участком истца. Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрено ст. 304 ГК РФ. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения невозможности устройства иного входа-выхода в жилое помещение Канановой В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку определение возможности (невозможности) иного входа в жилое помещение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках заявленных требований истца. Иные доводы жалобы не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канановой В.А. в лице представителя Ветрова И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: