Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-16537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.

Судей: Хаянян Т.А., Монмаря Д.В.

При секретаре Гугиевой О.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

Дело по кассационным жалобам ЗАО «Дон-КПД», ГУ МВД России по Ростовской области

на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мисюк Н.А., Файдышев Е.В., Ковтун О.В., Бабенко Н.Д., Бондарев Б.П.,, Казачков В.П., Жевагина О.П., Павлова Л.А., Тихонова А.В., Мелехова Л.А., Овчарова И.В., Чеботарев М.В., Рыжов С.В., Максименкова В.М., Овчинников В.Г., Юрасова Л.В., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына Юрасова Д.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Дон-КПД», ГУ МВД России по РО о признании права собственности на квартиры и обязании передать квартиры по передаточному акту.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решениями Первомайского районного суда г.Ростова н/Д за ними признано право на получение в собственность после завершения строительства дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Однако, МУП «Городской центр кадастра и геодезии» установлен многоквартирному жилому дому с пристроенными помещениями магазина и офиса адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи, с чем истцы просили суд: признать за каждым из них право собственности на квартиру, право на получение которых установлено решениями суда с указанием адреса дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., обязать ГУ МВД России по РО и ЗАО «Дон-КПД» до 01.09.2011г. завершить строительство и сдать в эксплуатацию 3-подъездный 10-этажный 120-квартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ГУ МВД по РО, взявшего на себя функцию застройщика в соответствии с условиями инвестиционного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 01.10.2011г. после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры истцам, по передаточным актам; обязать Управление Росреестра по PC после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому.

Определением Первомайского райсуда г.Ростов-на-Дону от 13.07.2011г. прекращено производство по делу по иску Мисюк Н.А., Файдыш Е.В., Казачкова В.П., Ковтун О.В., Бабенко Н.Д., Жевагиной О.Н., Павловой Л.А., Тихоновой А.В., Мелеховой Л.А., Овчаровой И.В., Чеботарева М.В., Рыжова СВ., Максименковой В.М., Овчинникова В.Г., Юрасовой Л.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына Юрасова Д.П. к ЗАО «Дон-КПД», ГУ МВД России по РО о признании права на получение квартир в собственность после завершения строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и компенсации морального вреда. Определение суда вступило в законную силу.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд обязать ГУ МВД России по РО передать им квартиры по передаточным актам, признать за ними право собственности на квартиры, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бондарев также заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года за истцами признано право собственности на квартиры, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ГУ МВД России по РО обязано передать по передаточным актам квартиры истцам. Бондареву Б.П. в иске к ЗАО «Дон-КПД», ГУ МВД России по РО о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Дон-КПД», просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене в силу неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Во-первых, ни у ЗАО «Дон-КПД» ни у ГУВД по РО нет никаких обязательств перед истцами. При этом, суд мотивирует решение так, будто между истцами и ГУВД по РО были заключены договоры долевого участия. Однако, договоры были заключены истцами с ООО «СиГ».

С учетом подорожания стоимости 1 кв. метра жилой площади все участники долевого строительства были обязаны произвести доплату стоимости квартир и заключить договоры участия в долевом строительстве с ГУВД по РО через агента ЗАО «Дон-КПД» до 31.12.2007г., так как агентский договор был заключен именно на этот срок.

Каждому участнику долевого строительства были направлены проекты договоров долевого участия в строительстве, однако от заключения договоров долевого участия с ГУВД по РО истцы отказались

Большинство участников долевого строительства приняло разработанные администрацией г. Ростова-на-Дону условия, подписали договоры участия долевого строительства и стали инвестировать строительство дома в размерах, определенных расчетом экономики строительства. Истцы по настоящему делу отказались подписывать договоры и обратились в Ленинский районный суд с исковым заявлением об обязании ГУВД по РО заключить договоры на их условиях. Суд признал их требования необоснованными и решением от 14 мая 2008 года Мисюк Н.А. и другим в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу, и таким образом между истцами по настоящему делу и ГУВД по РО отсутствуют какие-либо договорные отношения. Доплаты в соответствии с расчетом экономики так же истцами внесены не были. С ЗАО «Дон-КПД» истцы в договорные отношения так же не вступали, денежных средств в кассу предприятия не вносили. При таких обстоятельствах, очевидна незаконность вывода суда об исполнении своих обязательств истцами в полном объеме. Такой вывод является неверным.

Кроме того, судом была допущена подмена понятий. Решениями Первомайского районного суда от 23.08.2010г, от 11.10.2010г, 29.03.2010г за истцами было признано право на получение квартир в собственность после окончания строительства. Данные судебные решения вступили в законную силу. При этом в обжалуемом решении суд, ссылаясь на преюдициальное значение указанных решений, признал за истцами право собственности на квартиры. Однако, право на получение квартир в собственность после окончания строительства дома и право собственности на квартиры - это совершенно разные понятия. И если признание права на получение квартир в собственность после окончания строительства дома не является основанием для регистрации права собственности, то решение о признании права собственности на квартиры будет являться основанием для регистрации права собственности. При этом в мотивированном решении суда не указано на основании чего истцы имеют право собственности на квартиры. С учетом того, что истцы не заключали договоров долевого участия ни с ЗАО «Дон-КПД» ни с ГУВД по РО, а судебными решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2010г, от 11.10.2010г, 29.03.2010г право собственности за истцами не признано, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор с вынесенным судебным решением не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако в соответствии с пунктом 1 ст.2 указанного
закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-
правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве
субаренды земельный участок. ГУ МВД России по Ростовской области
владеет земельным участком, на котором ведется строительство, на праве
оперативного управления.

Таким образом, суд применил нормы права, не подлежащие применению при разрешении заявленного спора.

Также суд в решении указывает, что ответчиком не были представлены
доказательства о том, что он не является надлежащим застройщиком. Однако, уточненные исковые требования, по которым рассматривалось дело, были получены ГУ МВД России по Ростовской области 18 октября 2011 года, т.е. после рассмотрения дела судом, что не позволило ответчику всесторонне и обосновано подготовиться к рассмотрению и соответственно является нарушением ст. 113 ГПК РФ.

В основу решения о признании за истцами права собственности на квартиры суд положил состоявшиеся судебные решения, согласно которым за истцами признано право на получение в собственность квартир. Однако между истцами и ГУ МВД России по Ростовской области договорных отношений не существовало.

Обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЗАО КПД – Курило Н.Д., представителя ГУ МВД по РО – Сенько В.В., представителя Файдыш Е.В. – Файдыш А.Ю., представителя истцов – Мисюк Н.А., Овчинникова В.Г., Мелехову Л.А., Казачкову Н.П., Овчарову И.В., Ковтун О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ГУ МВД России по РО и ООО «Сиг» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 120-квартирного жилого дома в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ООО «Сиг» и истцами были заключены договоры на участие в долевом строительстве.

Судом установлено, что все истцы условия договора о долевом участии выполнили, дом введен в эксплуатацию, на основании чего за истцами признано право собственности на квартиры, которые они должны получить в силу вступивших в законную силу решений судов от 11.10.2010г., 23.08.2010г. и 29.03.2010г.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда, г.Ростова н/Д, которыми за истцами признано право на получение в собственность после завершения строительства квартир в строящемся доме. (л.д. 42-52 т.2).

Решениями судов установлено, что истцы свои обязательства по внесению денежных средств выполнили в полном объеме. Судами также установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса между ЗАО КПД и ГУВД по РО был заключен государственный контракт на капитальное строительство спорного дома. Таким образом, суд установил, что заключая контракт на условиях, опубликованных в средствах массовой информации ЗАО «КПД» взяло на себя обязанности по предоставлению 51 квартиры дольщикам предыдущей подрядной организации ООО «Сиг».

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( в редакции, действующей на момент заключения договора) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Проанализировав содержание государственного контракта и конкурсную документацию, суды Первомайского района г.Ростова н/Д признали, что государственный контракт в соответствии с требованиями законодательства заключен на условиях, указанных в конкурсной документации и заявке ЗАО «Дон-КПД».

Никакого дополнительного соглашения между сторонами государственного контракта, заключено не было.

В соответствии с частью 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 настоящей статьи. (часть5 ст.9)

Поскольку условия указаны в конкурсной документации и государственном контракте, с истцами никаких договоров заключено не было, то доводы жалоб о том, что истцы должны произвести доплату за квартиры, являются несостоятельными.

Суды в решениях, вступивших в законную силу установили, что, заключая контракт на условиях, опубликованных в средствах массовой информации ЗАО «КПД» взяло на себя обязанности по предоставлению 51 квартиры дольщикам предыдущей подрядной организации ООО «Сиг», куда вошли и истцы.

Право истцов на получение квартир возникло не на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенном ими с ЗАО ДОН КПД, а на основании государственного контракта, заключенного между ЗАО «Дон-КПД» и ГУВД по РО.

Споры по факту выполнения работ и их объема, а также стоимости заказа могут возникнуть только между сторонами государственного контракта, но не с истцами.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. (часть 1,2 ст.9 Закона).

Сам факт того, что состоялось решение суда, которым истцам было отказано в иске о заключении договора на предложенных ими условиях, правового значения не имеет.

Не имеют значения и доводы жалобы о том, что ГУ МВД России по РО не является застройщиком, поскольку право на получение квартир возникло у истцов на основании государственного контракта. То обстоятельство, что ГУ МВД России по РО уточненные исковые требования получило только 18 октября 2011г. не свидетельствует о незаконности решения суда, тем более, что уточненные исковые требования были поданы 26 сентября 2011г. и поддержаны в судебном заседании истцами и их представителем. Представитель ГУ МВД России по РО присутствовал в судебном заседании 17 октября 2011г., имел право знакомиться с материалами дела, в том числе заявлять ходатайства об отложении дела слушанием в связи с подачей уточненных исковых требований, однако, таких ходатайств заявлено не было.

Поскольку истцами первоначально были заключены договоры о долевом участии в строительстве с ООО «Сиг», то суд обоснованно признал, что у них в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 24.12.2004г. возникло право требовать признания права собственности на спорные квартиры.

Строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завершено.

Разрешением 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию. Актом МУП ГЦКиГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данному дому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

А поскольку дом введен в эксплуатацию, государственный контракт подписан ГУ МВД России по РО, то на него судом и возложена обязанность передать по передаточным актам квартиры истцам.

Истцами выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Признание за ним права собственности на указанные квартиры прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу вложения денежных средств в строительство квартиры вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАО «Дон-КПД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: