ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Пономарёвой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2011г., УСТАНОВИЛА: Колтунова Е.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В. о вселении в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нечинении препятствий в проживании в указанном жилом помещении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьего лица в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчицы. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2011 года иск Колтуновой Е.А. удовлетворен, она вселена в спорное жилое помещение, суд также обязал Кузнецову Н.В. не чинить Колтуновой Е.А. препятствий в проживании в данной комнате и передать ей ключи от входной двери. В кассационной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь, в частности, на то, что она и третье лицо Кузнецова К.М. не были извещены судом о дате и времени судебного заседания, что лишило их возможности пользоваться предоставленными ГПК РФ правами. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Кузнецову Н.В., Мадатову (Кузнецову) К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 29 августа 2011 года в отсутствие Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой К.М. При этом, в решении указано, что они не проживают по месту регистрации, известить их о дне судебного заседания не представляется возможным, что является, в силу ст. 119 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в их отсутствие с участием адвоката. Данное утверждение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, судебные повестки на имя Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой К.М. возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения», что не может свидетельствовать о непроживании данных лиц месту регистрации. Суд первой инстанции также ссылается на рапорт судебного пристава по ОУДПС от 29 августа 2011 года. Однако из данного рапорта усматривается, что Кузнецову Н.В. не представилось возможным застать дома, что также не свидетельствует о её непроживании по данному адресу. Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кузнецовой Н.В., которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. В результате ответчица была лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, поскольку полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела с соблюдением требований ст.ст.147-150 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассатора о нарушении установленного порядка вселения истицы в квартиру. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: