Судья Качаева Л.В. Дело № 33- 16923 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А. при секретаре Пономаревой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе представителя Журавлевой В.П. – Старикова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2011г. УСТАНОВИЛА: Журавлева В.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Одинцовой А.Н. о нечинении препятствий, взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, указав, что стороны являются участниками долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности М.ДА, М.ДВ. В связи с необходимостью оформления технического паспорта и технического заключения на вышеуказанное домовладение, истец заказала изготовление данной документации в МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако технику МУП БТИ доступ к домовладению в полном объеме не обеспечен так как Одинцова А.Н. не допускает техника для осмотра её части домовладения. Поскольку все обращения с просьбами к Одинцовой А.Н. пропустить техника для выполнения своей работы, не увенчались успехом, истец, являясь человеком преклонного возраста и инвалидом 2 группы, длительное время испытывала нравственные страдания, понесла материальные убытки, оплатив услуги представителя за судебные заседания которые раз за разом переносились ввиду отсутствия доказательств по делу, в сумме 7 000 рублей. Истец просила суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим долевым имуществом и допустить техника МУП БТИ для выполнения своей работы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2011г. исковые требования Журавлевой В.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Журавлевой В.П. – Стариков А.С. просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2011г. отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенными нарушениями норм процессуального права. Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя Журавлевой В.П. – Старикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из решения суда и материалов дела стороны являются участниками долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ответе на запрос суда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представило ответ, из которого не следует, что неоднократный выход техника на место был обусловлен действиями Одинцовой А.Н. по чинению препятствий в доступе техника БТИ для обследования строений, находящихся в пользовании сторон. Из представленного в судебное заседание ответчиком ответа МУП «БТИ» также не следует, что Одинцова А.Н. чинила препятствия сотрудникам БТИ при обследовании домовладения. Также указано, что обследование было проведено полностью 18.10.2011 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, ограничивающих доступ техника БТИ и препятствующих таким образом ей реализовать свои права. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленную истцовой стороной аудиозапись в качестве доказательства чинения ответчиком препятствий не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в протокол судебного заседания от 02.11.2011г. занесено мотивированное определение суда по ходатайству о прослушивании аудиозаписи от 31.08.2011г.. Вместе с тем, из содержания ответа МУП «БТИ» от 01.11.2011г. усматривается, что выход техника осуществлялся 22.07.2011г., 13.09.2011г., когда обследование состоялось частично и 18.10.2011г., когда домовладение было обследовано полностью, то есть 31.08.2011г. обследование не проводилось. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Журавлевой В.П. – Старикова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: