Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-16166 05 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В., при секретаре: Пономаревой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Пуговишникова А.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2011г. УСТАНОВИЛА: Пуговичников обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил признать действия ответчика по отключению связи Интернет 31.03.2011 г., не ответу на претензии и начислению абонентской платы за апрель и май 2011 года незаконными; взыскать сумму незаконно увеличенной абонентской платы в 701 рубль и поминутного тарифа за 2008-2011 годы в размере 600 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать незаконно полученную абонентскую плату за апрель, май, июнь 2011 года в сумме 617 рублей; обязать ответчика сохранить ныне действующий договорной тариф на Интернет, обеспечить в предоставление услуги Интернета по ныне установленной электропроводке без строительных работ; запретить ответчику выставлять к оплате и указывать в квитанции оплату услуг домашнего телефона; взыскать транспортные расходы в размере 200 рублей и судебные расходы; признать незаконными требования меню банкоматов и платежных терминалов выдающих суммы не соответствующие фактически подлежащим оплате. Определением суда от 04.07.2011 г. на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЮТК» на ОАО «Ростелеком». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Пуговишникова А.Э. отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Пуговишников А.Э. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению. Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Пуговишникова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310 (далее - Правила оказания телефонных услуг), в соответствии с которыми также предусмотрено заключение письменного договора между оператором и потребителем услуг, соответственно пункт 16 Правила оказания телематических услуг и пункт 24 Правил оказания телефонных услуг. При этом пунктом 17 Правил оказания телематических услуг прямо предусмотрена возможность заключения договора путем осуществления конклюдентных действий сторон. Пунктом 88 Правил оказания услуг телефонной связи, установлено, что оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты. В соответствии с п. 62 Правил оказания телефонных услуг абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2009 года установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Пуговишниковым А.Э. и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключен договор оказания услуг телефонной связи с выделением абонентского номера. 05 июня 2007 года указанный договор вновь заключен в соответствии с новой типовой формой. Между сторонам был подписан договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении услуг электросвязи в соответствии с приложением к нему. Согласно приложению к указанному договору Пуговишникову А.Э. предоставлена услуга цифровой сети передачи данных и доступа в сеть «Интернет» по технологии ADSL по тарифному алану «Disel-Next». На основании заявления Пуговишникова А.Э. от 15.01.2008 г. тарифный план «Disel-Next» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заменен на тарифный план «Disel-Hit», что нашло отражение в приложении от 15.01.2008 г., к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании заявления Пуговишникова А.Э. от 13.05.2008 г. тарифный план «Disel-Hit» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменен на тарифный план «Disel-Hit-2008», что нашло отражение в приложении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.06.2008 г. истец пользуется сетью «Интернет» по тарифному плану «Disel-Hit-2008». При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является незаключенным. При рассмотрении настоящего дела суд указал, что Пуговишников А.Э. в настоящее время является фактическим пользователем услуг телефонной связи и Интернета по технологии ADSL, предоставляемых ОАО «Ростелеком», являющемся правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания». Отказывая в части иска о признании действий незаконными, суд указал, что оказание ОАО «Ростелеком» Пуговишникову А.Э. телематических услуг и услуг местной телефонной связи, как и ежемесячная оплата Пуговишниковым А.Э. этих услуг, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств в результате их конклюдентных действий, поскольку фактическое пользование потребителем услугами и их оплата признается акцептом абонентом (пользователем) оферты, предложенной другой стороной - оператором связи. Отключение Пуговишникова А.Э. от доступа, к сети местной телефонной связи, произведенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по его заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в этот же день было восстановлено на основании другого его заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом того, что в настоящее время Пуговишников А.Э. является абонентом услуг телефонной связи предоставляемой ОАО «Ростелеком», суд отказал в удовлетворении его требования в части запрета ответчику выставлять к оплате и указывать в квитанции оплату услуг домашнего телефона. Из содержания норм ст. 28 Закона, п. 22, 59 Правил оказания услуг телефонной связи, права следует, что изменение тарифов на услуги телефонной связи осуществляется оператором связи самостоятельно без согласования с абонентом и для него носит уведомительный характер. Поэтому разрешая требования в части взыскания незаконно увеличенной абонентской платы и поминутного тарифа суд исходил из того, что Пуговишников А.Э. был надлежаще уведомлен об изменении тарифов на услуги телефонной связи за период с 2008 года, что подтверждается отсутствием его претензий или возражений, а также фактом оплаты телефонных услуг по действующих тарифам. Отказывая в удовлетворении иска о сохранении действующего договорного тарифа на Интернет и обеспечения предоставление услуги Интернета по ныне установленной электропроводке суд исходил из установленного факта того, что в настоящее время истцу обеспечен доступ к сети передачи данных и Пуговишников А.Э. является абонентом телематических услуг, оказываемых ОАО «Ростелеком» по тарифному плану «Disel-Hit-2008». Установив, что на две претензии Пуговишникова А.Э. от 16.03.2011 года, ответчиком 21.03.2011 года направлены письменные ответы истцу, которые не были доставлены в виду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, суд с учетом положений п.61,п.136 Правил пришел к выводу, что ответчиком требования закона в части ответа на претензии Пуговишникова А.Э. не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска о признании незаконными требования меню банкоматов и платежных терминалов и взыскании транспортных расходов, суд отказал в заявленных требованиях. Не установив, таким образом, нарушений прав Пуговишникова A.Э. как потребителя телефонных и телематических услуг связи предоставляемых ОАО «Ростелеком», суд в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» отказал и в удовлетворении иска о возмещении морального вред. С правильностью решения в части отказа в иске о признании незаконными действий ОАО «Ростелеком» по отключению связи Интернет, начислению абонентской платы с апреля 2011г., об отказе в иске о взыскании уплаченной абонентской платы за апрель-сентябрь 2011г. и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец действительно обращался с заявлением, датированным 25.03.2011г. об отказе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от услуг «домашнего телефона», но с сохранением услуг «Интернета». Вопреки содержанию заявления ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произвел отключение телефонной линии истца не только от сети местной телефонной связи, но и от доступа к Интернету. Данные действия ответчика вынудили истца обратиться 31.03.2011г. к ответчику с заявлением о «восстановлении телефона» и продолжении услуги «Интернета», на основании которого произведенное отключение было восстановлено. Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность утверждений истца о том, что ответчик незаконно обусловил предоставление услуги доступа к Интернету обязательным приобретением услуги местной телефонной связи, от которой истец отказался. Доказательств невозможности предоставления услуги сети Интернет без услуги телефонной связи ответчиком не представлено. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 942руб. (абонентская плата 157руб. в месяц х 6мес. – с апреля по сентябрь 2011г.), а также компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств данного дела и требований о разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 500 руб. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права. Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2011г. в части отказа в иске о признании незаконными действий ОАО «Ростелеком» по отключению связи Интернет, начислению абонентской платы с апреля 2011г., об отказе в иске о взыскании уплаченной абонентской платы за апрель-сентябрь 2011г. и компенсации морального вреда отменить. Принять в отмененной части новое решение. Признать действия ОАО «Ростелеком» по отключению предоставляемой Пуговишникову А.Э. связи Интернет, начислению абонентской платы с апреля 2011г. незаконными. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Пуговишникова Андрея Эдуардовича денежные средства в размере 942руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего - 1442руб. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуговишникова А.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: