Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-15670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Немирова А.В.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Захарченко Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лаптеву В.А., Лаптевой А.С. о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009г. с Лаптева В.А. в пользу Овчаренко В.А., взысканы 238950 руб., из которых: 235000 руб. задолженность по договору займа от 25.09.2008г., 3950 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно заключенному 19.01.2011г. между Овчаренко В.А. и Лаптевым В.А., Лаптевой А.С. соглашению, Лаптев В.А. принимал на себя обязательства, в счет исполнения решения суда от 03.07.2009 г. оплатить всю сумму задолженности перед Овчаренко В.А. в размере 238950 руб. или передать эквивалентное стоимости задолженности сельскохозяйственное оборудование до 30.03.2011г. Исполнение данного соглашения обеспечено поручительством Лаптевой А.С. и залогом легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим Лаптевой А.С.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, истец, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 СК РФ, просил суд взыскать в его пользу солидарно с Лаптевой А. С. и Лаптева В. А. в сумму долга в размере 238 950руб (235000 рублей - задолженность по договору займа, 3950 рублей - судебные расходы, в 5 589,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), обратить взыскание на принадлежащий Лаптевой А.С. автомобиль, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет синий, определив первоначальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 650 000 рублей, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Захарченко Л.И., приобретшая заложенный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель Овчаренко В.А. - Ратычев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Лаптев В.А. не оспаривал факта наличия задолженности перед истцом в указанном им размере, заявил о готовности погашать сумму долга частями, не оспаривал факта подписания им и его супругой соглашения, по которому она являлась поручителем по исполнению обязательств по решению суда от 03.07.2009г. и передачи в залог транспортного средства.

Захарченко Л.И. и ее представитель Есипенкова С.П. исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица ООО «Ростов-Модус+» Митрохин А.Г. поддержал позицию ответчика Захарченко Л.И.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011 года исковые требования Овчаренко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Лаптева В.А., Лаптевой А.С. в пользу Овчаренко В.А. сумму долга в размере 238 950руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,50 рублей, расходы по телеграфному уведомлению в размере 2432,73 рублей. Взыскание обращено на принадлежащий Захарченко Л.И. автомобиль, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет синий, с определением первоначальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 650000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Захарченко Л.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий Захарченко Л.И. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В частности, кассатор указывает, на то, что суд незаконно одновременно удовлетворил два различных требования истца, основанных на одних и тех же обстоятельствах. Также кассатор указывает, что судом не принято во внимание, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент его приобретения она не располагала информацией о нахождении автомобиля под залогом.

По мнению кассатора, соглашение от 19.01.2011 года является недействительным и не может быть положено в основу решения суда.

Изучив обстоятельства дела, выслушав Захарченко Л.И., представителя Овчаренко В.А. – Ратычева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2009г. с Лаптева В.А. в пользу Овчаренко В.А., взыскано 238950руб., из которых: 235000 руб. задолженность по договору займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3950 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

19.01.2011г. между Овчаренко В.А. и Лаптевым В.А., Лаптевой А.С. заключено соглашение по условиям которого Лаптев В.А., принимал на себя обязательства, в счет исполнения решения суда от 03.07.2009 г. оплатить всю сумму задолженности перед Овчаренко В.А. в размере 238950 руб., или передать эквивалентное стоимости задолженности сельскохозяйственное оборудование до 30.03.2011г.

Исполнение соглашения обеспечено поручительством, согласно которому Лаптева А.С. приняла на себя обязанности нести солидарную ответственность перед Овчаренко В.А. по надлежащему исполнению Лаптевым В.А. обязательств, и залогом легкового автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированного за Лаптевой А.С.

Ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011г. указанный автомобиль приобретен Захарченко Л.И., которая на настоящий момент является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 334, 348-350, 353, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства Лаптева В.А., Лаптевой А.С. подтверждаются соглашением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанным сторонами и договором залога, который сохраняет свое действие и при переходе права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарченко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: