Судья Шведенко М.В. Дело № 33-16872 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ИП Кальметьевой Т.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ИП Кальметьевой Т.Х., Кальметьеву И.Х., Болдыревой Г.И. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 августа 2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Кальметьевой Т.Х. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме (...) руб., сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение кредитного договора 20 августа 2008 года заключены договоры поручительства с Кальметьевым И.Х., Болдыревой Г.И., а 21 августа 2008 г. заключен договор ипотеки домовладения и земельного участка. Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременности погашения периодических платежей. Предпринятые банком попытки досудебного урегулирования спора не имели результата, заемщик задолженность не погасил. С учетом определенной по состоянию на 25 апреля 2011 г. задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе основного долга (...) руб., процентов (...) руб., неустойки (...) руб. иуб., неустойкауб., процентыашения периодических платежей.стец просил взыскать указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, установив начальную продажную цену жилого дома (...) руб., земельного участка (...) руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. С таким решением ИП Кальметьева Т.Х. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда, срок на подачу которой восстановлен судом. Кассатор указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще неуведомленных о дне и времени судебного разбирательства. Суд не имел права назначать ответчикам адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку располагал сведениями о месте жительства ответчиков, что подтверждается адресными справками. Кассатор не согласна, что суд исследовал доказательства, представленные истцом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, подлинники документов суду представлены не были, в связи с чем выводы суда, основанные на исследовании копий документов, не являются законными. Из решения следует, что дело рассмотрено в отношении физических лиц без указания на то, что Кальметьева Т.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако, иск предъявлялся к ИП Кальметьевой Т.Х. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кальметьевой Т.Х. Касаева Р.Р., Болдыреву Г.И., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 810, 819, 820, 323, 361, 363, 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», п. 3 ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из доказанности доводов иска о ненадлежащем исполнении ответной стороной обязательств по возврату кредитных средств. К таким выводам суд пришел, установив на основании представленных истцом документов обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства с Кальметьевым И.Х., Болдыревой Г.И., а также договором ипотеки домовладения и земельного участка. Соглашаясь с расчетом истца, суд счел доказанным размер задолженности в размере (...) руб., признал данный расчет соответствующим закону, арифметически верным, в связи с чем положил его в основу решения. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд исходил из того, что начальная продажная цена жилого дома в размере (...) руб. и земельного участка в размере (...) руб. установлена сторонами в дополнительном соглашении. Постановляя решение по делу в отсутствие ответчиков, суд, руководствовался ст. 119 ГПК РФ, полагая, что место пребывания ответчиков неизвестно. Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В данном случае из материалов дела не усматриваются надлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, доказательства неизвестности места пребывания ответчиков. Напротив, суд, запросив адресные справки и получив сведения о регистрации ответчиков (л.д.106-108), обязан был уведомить ответчиков по всем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Между тем суд, не имея сведений о надлежащем извещении ИП Кальметьевой Т.Х. о дне и времени судебного заседания, и, имея сведения о ее регистрации по адресу, указанному в адресной справке, не известил ответчика по указанному адресу, не принял меры по извещению ответчика по телефону, указанному в договоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом требований закона в части надлежащего извещения. Допущенные судом нарушения процессуальных норм в силу ст. 364 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами ИП Кальметьева Т.Х. вследствие неизвещения о судебном заседании необоснованно ущемлена в их реализации. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к должному извещению лиц, участвующих в деле, в порядке реализации прав ответчиков проверить возражения о необоснованности иска, о соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, и на основании установленных в суде обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и подлежащих применению норм закона постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: