Судья: Иванченко М.В. дело № 33-16209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года города Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, установила: А. обратился в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об исключении нежилого помещения, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в мае 2003 года он был принят в члены Лодочного кооператива «лодочная станция «Отдых», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как члену кооператива ему было выделено место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он возвел лодочный бокс. Земельный участок площадью 6 339 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН станции «Отдых» на основании Решения Исполнительного комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на лодочный бокс, площадью 125,2 кв.м., этажность, 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лодочный кооператив «лодочная станция «Отдых», лодочный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Весной 2009 года он переоборудовал лодочный бокс в жилой дом, в котором проживает постоянно. На первом этаже расположены вспомогательные помещения, кухня, санузел, на втором этаже жилые комнаты. В здании обустроено автономное отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалиста К. строение литер «17-18» площадью 152.20 кв.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям жилого дома, и пригоден для круглогодичного проживания, выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно- планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствует нормам 31-02-2001 «Дома жилые однокомнатные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». СаПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01. СНИП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА*89 «Градостроительство Планировка и застройка их поселений и сельских поселений». Поскольку администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказала ему в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с тем, что была выполнена самовольная реконструкция и рекомендовала обратиться в суд, то он просил признать лодочный бокс 17-18 площадью 125,20 кв.м., расположенный по адресу: Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лодочный кооператив «лодочная станция «Отдых» - жилым домом, исключив его из числа нежилых помещений; признать за ним право собственности на жилой дом площадью 125,20 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Кассатор считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 2000 году на общем собрании членов кооператива было принято решении об обустройстве изолированных, автономных выгребных ям на земельном участке Лодочного кооператива «лодочная станция «Отдых» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2001 году были проведены работы со всеми государственными службами: санитарными, водоохранными, строительными, градостроительными и экологическими по согласованию расположения, и обустройству автономных выгребных ям. После получения необходимых разрешений на земельном участке Лодочного кооператива «лодочная станция «Отдых» были обустроены выгребные ямы. Члены кооператива и он уже длительное время пользуются автономными выгребными ямами, которые отвечают требованиям СНиП. Кассатор так же указал, что в настоящее время большая часть лодочных боксов в кооперативе уже переведена из нежилых строений в жилые дома, и правоустанавливающие документы на жилые дома зарегистрированы в ЕГРП. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40-42 ЗК РФ, ст. ст. 16, 22 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 222, 218 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок площадью 6339 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен для использования в целях эксплуатации лодочной станции на основании решения Исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу на праве собственности принадлежит лодочный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд также указал, что согласно техническому заключению специалиста К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено, что строение имеет инженерные коммуникации - водоснабжение, канализацию, электроснабжение, газоснабжение. Строение литер «17-18», расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям жилого дома площадью-125.20м2 и пригоден для круглогодичного проживания, выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствует нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает разрушением рядом стоящих зданий и сооружений не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами. Однако, по мнению суда первой инстанции данное заключение не является единственным и безусловным доказательством обоснованности требований истца. Более того, суд указал, что истец обратился в администрацию г. Таганрога с заявлением «о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома», где ему было отказано в связи с проведением самовольной реконструкции. Данный отказ истцом не обжалован. По мнению суда, поскольку представленные доказательства не подтверждают соответствие строения требованиям, предъявляемым к жилым домам в силу не оснащенности всеми коммуникациями, существующими на территории города, строение расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает возможности возведения жилых домов, в природоохранной зоне, оснований для признания права собственности не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения жилого дома требуется получение разрешения на строительство. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для этого нет. При этом судебная коллегия также исходит из того, что судебное решение не может собой подменять административный порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение. Суд правильно указал в решении, что истцом выбран неверный способ защиты права. Доводы кассационной жалобы А. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу его отмены. Доводы кассатора на то, что большая часть лодочных боксов в его кооперативе уже переведены из нежилых строений в жилые дома и правоустанавливающие документы на жилые дома зарегистрированы, подлежат отклонению как несостоятельные, и нее могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований истца. Как и доводы о том, что спорное строение для кассатора является жизненно необходимым, поскольку иного строения у него нет. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: