Судья Килафян Ж. В. Дело № 33-16347 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011года Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чухлебова В.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Карагезян М.Г. обратился в суд с иском к Чухлебову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Чухлебовым В.В. договору займа он передал ответчику 160000 рублей на срок две недели. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написанной собственноручно в присутствии свидетелей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату долга, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Карагезян М.Г. просил суд взыскать с Чухлебова В.В. долг в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 44809 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5450 рублей, а всего- 230 259 рублей 60 копеек Чухлебов В.В. обратился в суд со встречным иском к Карагезяну М.Г. о признании договора займа незаключенным, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменный договор займа между ним и Карагезяном М.Г. заключен не был, денежные средства в сумме 160000 рублей ему не передавались. Расписка была написана им под угрозой физической расправы, однако, фактически денег от Карагезяна М.Г. он не получал. Зимой 2008 года он обратился в автосервис, принадлежащий Карагезяну М.Г. и в устной форме договорился с последним об осуществлении ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После ремонта, автомобиль перестал заводиться. Карагезян М.Г. не смог объяснить причины поломки и отказался возместить ущерб или произвести восстановительный ремонт автомобиля. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чухлебов В.В. просил суд признать договор займа незаключенным и взыскать с Карагезяна М.Г. в возмещение причиненных убытков 204412 рублей, потраченных на восстановление автомобиля. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Карагезяна М.Г. удовлетворены в полном объеме, в иске Чухлебову В.В. отказано. В кассационной жалобе Чухлебов В.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что расписка им была написана вынужденно, поскольку без этого Карагезян М.Г. отказался вернуть Чухлебову В.В. автомобиль, находящийся в его автомастерской. Суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании Карагезян М.Г. подтвердил, что обязался произвести диагностику автомобиля Чухлебова В.В. и свидетельским показаниям о ремонте автомобиля в автосервисе Карагезяна М.Г. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга суд может взыскать проценты за просрочку его возврата на сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чухлебов В.В. взял в долг у Карагезяна М.Г. 160000 рублей, которые обязался вернуть через две недели, о чём им собственноручно была составлена и подписана выданная истцу расписка. Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явился не возврат Чухлебовым В.В. указанной денежной суммы. Доказательства существования обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст. 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого суду при разрешении спора представлены не были. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор займа, содержащий все обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, чтобы считать договор займа между сторонами заключенным, а составленная ответчиком расписка является документом, подтверждающим получение денежных средств, которые ответчиком не возвращены. Исходя из этого, суд, в свою очередь, правомерно удовлетворил и требование Карагезяна М.Г. о взыскании процентов по договору займа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика полученной по договору займа денежной суммы и процентов а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Чухлебова В.В. о признании спорного договора займа незаключённым, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих как о безденежности договора, так и существования между сторонами иных договорных отношений, условия и содержание которых не совпадают с предметом договора займа. Разрешая требования Чухлебова В.В. о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, суд отказал в их удовлетворении, указывая на то, что письменный договор подряда на ремонт двигателя автомобиля между сторонами не заключался, а сам ответчик дал указание мастерам принадлежащего ему автосервиса не ремонтировать автомобиль. С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку доказательства того, что именно ответчик принял автомобиль Чухлебова В.В. для ремонта и некачественно осуществил ремонт последнего истцом суду представлены не были. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом. Доводы кассатора о том, что автомобиль находился на территории автосервиса Карагезяна М.Г. применительно к настоящему спору правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство, как таковое, о наличии у Карагезяна М.Г. обязанности перед Чухлебовым В.В. по ремонту и хранению автомобиля свидетельствовать не может. Доводы кассатора о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена в подтверждение заключения между сторонами договора о простом товариществе для совместного приобретения картофеля и его последующей реализации основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку представленная суду расписка не содержит упоминаний о взаимных обязательствах сторон, а доказательства того, что оспариваемый договор займа заключался с целью гарантировать последние, ответчиком суду и судебной коллегии не представлены. При таких обстоятельствах снований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: