Судья Горячевский Б.С. Дело № 33-16955 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело кассационной жалобе Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]5 обратилась в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо ООО «Зеленое хозяйство» о возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование иска [ФИО]5 указала, что 18 октября 2010 года она оставила свой автомобиль марки ВАЗ 21100 г/н У 822 КА 161, возле бассейна «Дельфин», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где внезапно на ее автомобиль обрушилось гнилое дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ОМ-1 УВД г. Волгодонска от 18 октября 2010 года. В результате падения дерева автомобилю истцы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 50000 рублей. Истица указала, что обращалась в Администрацию г. Волгодонска с просьбой выплаты компенсации за причиненный материальный ущерб, однако получила отказ со ссылкой на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МКУ «ДСиГХ». В связи с изложенными обстоятельствами, истица просила суд взыскать компенсацию материального ущерба в размере 51790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 1753 рубля 70 копеек. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что Администрация г. Волгодонска не несет ответственность за причинение материального ущерба, т.к. за проведение обрезки деревьев отвечает МКУ «ДСиГХ». Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ООО «Зеленое хозяйство» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Администрации г. Волгодонска и МКУ «ДСиГХ» в пользу [ФИО]5 материальный ущерб в сумме 23529 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 32435 рублей 41 копейки. Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что заявленные истицей требования к Администрации г.Волгодонска, МКУ «ДСиГХ» соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации материального вреда суд руководствовался заключением экспертизы № 0517/Э от 20.09.2011 года, согласно которой, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 23529 рублей 52 копеек. Администрация г. Волгодонска подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что Администрация г. Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также кассатор обращает внимание на необоснованность солидарного взыскания компенсации материального вреда, поскольку солидарная ответственность между ответчиками отсутствует. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора МАУ «ДСиЖКХ» преобразовалось в МКУ«ДСиГХ», в связи с чем Администрация г. Волгодонска также не должно нести и субсидиарную ответственность по долгам МАУ «ДСиЖКХ». Кассатор указывает на то, что взыскание с Администрации г. Волгодонска государственной пошлины незаконно и необоснованно. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]1, согласившейся с решение суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между Администрацией г.Волгодонска и МКУ «ДСиГХ» отсутствуют договорные обязательства, предусматривающие солидарную ответственность. Кроме этого, абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Из материалов дела и п.25 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» следует, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В целях исполнения указанных функций органов МСУ в рамках муниципального задания заключаются договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зеленых насаждений старой и новой части г.Волгодонска. В связи с ненадлежащим осуществлением МКУ «ДСиГХ» контроля за выполнением работ по валке аварийных деревьев в рамках заключенных договоров произошло указанное происшествие, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Поэтому, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для деликтной ответственности МКУ «ДСиГХ» по правилам ст.1064 ГК РФ. Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.361 ГПК РФ влечет его отмену с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично, с возложением ответственности только на МКУ и отказе в удовлетворении требований к Администрации. Судебная коллегия считает подлежащим взысканию с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 23529 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 89 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 32435 рублей 41 копейки. В части солидарного взыскания материального ущерба с Администрации г.Волгодонска необходимо отказать, так как она не является ответчиком по настоящему гражданскому спору. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования [ФИО]1 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу [ФИО]1 материальный ущерб в сумме 23529 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 89 копеек и оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 32435 рублей 41 копейку. В остальной части иска отказать. Председательствующий: Судьи: