КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года, установила: С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что она является собственницей гаража и неоднократно обращалась в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка и ей неоднократно отказывали в удовлетворении данных заявлений по различным основаниям, противоречащим друг другу. В частности, в обжалуемом ответе КУИ указано на несоответствие земельного участка его целевому назначению. В судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога просил отказать в удовлетворении иска. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что суд не дал должной оценки решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2009 года, которым было признано её право собственности на гараж, что, по мнению кассатора, свидетельствует об использовании земельного участка по назначению. По мнению кассатора, в случае нецелевого использования земельного участка КУИ г. Таганрога должно было бы изъять его, чего он не делает и принимает арендные платежи. Кроме того, кассатор ссылается на то, что режим использования земельного участка не исключает возведение вспомогательных объектов недвижимости без основного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст. 36, 42 ЗК РФ и исходил из того, что данный отказ является правомерным и не нарушает требования действующего законодательства, поскольку С. не является собственником объекта недвижимости, соответствующего виду разрешённого использования земельного участка и не вправе требовать передачи данного земельного участка ей в собственность за плату. К таким выводам суд пришел, установив, что С. на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального жилого дома. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2009 года за С. признано право собственности на гараж литер «Г», расположенный на данном земельном участке. Письмом КУИ г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. было указано на невозможность передачи указанного земельного участка в собственность за плату, так как возведённое на нём строение не соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд указал, что при передаче земельного участка в аренду был установлен вид разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома, однако для указанной цели земельный участок использован не был, индивидуальный жилой дом на нём не возведён. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно ч. ч. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Проанализировав указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что спорный земельный участок, истицей не используется в соответствии с видом разрешенного использования и для целей, указанных в договоре аренды В кассационной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемого решения. Довод кассатора о том, что суд не дал должной оценки решению Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было признано её право собственности на гараж, подлежит отклонению как несостоятельный. Спорный земельный участок предоставлен С. для строительства индивидуального жилого дома, который с 2007 года на нём не возведён, что свидетельствует о его использовании не по целевому назначению. Ссылка кассатора на то, что в случае нецелевого использования земельного участка КУИ г. Таганрога должно было бы изъять его, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Более того, КУИ г. Таганрога в любой момент может поставить вопрос об его изъятии. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: