Судья: Капинос В.А. Дело № 33 – 16094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского

областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Пономарёвой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А.. дело по кассационным жалобам Зыкина В.Г., Зыкиной С.В., Зыкина И.В. и представителя Отрубовой Г.Г. - Качан П.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Отрубова Г.Г. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Зыкину В.Г., Зыкиной СВ., Зыкину И.В., Зыкину Д.В., Незнамовой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры №2 по ул.Гоголя, 6 «А» в с. Николавка Неклиновского района.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ООО «Элна», однако в нём проживают и зарегистрированы ответчики без каких-либо правовых оснований, поскольку срок договора коммерческого найма, заключенного ими с бывшим собственником этого жилого помещения, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольно освободить помещение они отказываются. Истица указывает, что жилое помещение необходимо для обеспечения жильем семьи ее дочери.

Зыкин В.Г., Зыкина СВ., Зыкин И.В., Зыкин Д.В., Незнамова Т.И. иск не признали и предъявили встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП и о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований встречного иска указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зыкину В.Г., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по месту работы на основании решения местного комитета РСМНУ «Ростовводавтоматика» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из 4-х человек (его, супруги Зыкиной СВ., несовершеннолетних сыновей Д. и И.) была предоставлена спорная квартира, что подтверждается выданным ордером, позднее в квартиру была вселена Незнамова Т.И. – мать Зыкиной СВ. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зыкин В.Г. заключил с РСМНУ «Ростовводавтоматика» договор найма жилого помещения. Предъявляя встречный иск, ответчики указывают на то, что выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТОО «Элна» (ныне ООО «Элна») регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности на спорную квартиру является подложным документом, о том, что ООО является собственником данной квартиры им стало известно из предъявленного к ним иска Отрубовой Г.Г., договора найма жилого помещения с ООО «Элма» ими не заключалось.

Отрубова Г.Г. требования встречного иска не признала.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Отрубовой Г.Г. отказано. Встречный иск удовлетворён частично, суд признал за Зыкиным В.Г., Зыкиной С.В., Зыкиным И.В., Незнамовой Т.И. право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ООО «Элна» и Отрубовой Г.Г. в части указания в пункте 12 об отсутствии любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С данным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласились Зыкин В.Г., Зыкина СВ. и Зыкин И.В., подав кассационную жалобу, в которой просят его отменить в данной части и принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что у ООО «Элна» не могло возникнуть права собственности на спорное жилое помещение, поскольку оно было незаконно включено в перечень приватизируемого имущества, передаваемого на баланс ТОО «Элна», а также поскольку регистрация права была произведена по ненадлежащему документу, в силу чего ООО «Элна» не имело права распоряжаться данным объектом, передавая его по договору купли-продажи.

Кассаторы также указывают на то, что спорный договор следовало признать незаключённым поскольку в нём не согласованы существенные условия, а именно, права третьих лиц по пользованию отчуждаемой квартирой и земельным участком, а также цена договора.

С решением суда также не согласилась Отрубова Г.Г., подав в лице своего представителя Качан П.М. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что представитель Отрубовой Г.Г. Качан П.М. не был уведомлён о судебном заседании, в результате чего сторона была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Также в кассационной жалобе указывается на то, что ООО «Элна» являлось собственником квартиры и имело право на её продажу, регистрационное свидетельство БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не признано, а также на то, что Зыкины не заявляли требование о признании их права на приватизацию, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зыкин В.Г. состоял в трудовых отношениях с РСМНУ «Ростовводавтоматика» и на основании решения профсоюзного комитета предприятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из 4-х человек ему была предоставлена 3-х комнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зыкины вселились и были зарегистрированы в указанном жилом помещении. Впоследствии в данную квартиру вселена мать Зыкиной С.В. Незнамова Т.И.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ исполкома Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2-х квартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на праве собственности принадлежит ООО «Элна».

От заключения с ООО «Элна» договора найма жилого помещения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зыкины отказались.

По договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира и прилегающий к ней земельный участок ООО «Элна» проданы Отрубовой Г.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отрубовой Г.Г., суд первой инстанции руководствовался статьёй 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что гражданину могло быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Суд первой инстанции сослался на то, что Отрубовой Г.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих право Зыкиных на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в частности доказательств тому, за счёт каких денежных средств построен данный дом.

В силу изложенного суд пришёл к выводу о том, что Зыкин В.Г., Зыкина СВ., Зыкин И.В., Зыкин Д.В. и Незнамова Т.И. не лишены права приватизации спорной квартиры, их вещное право пользования квартирой сохраняет бессрочный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, признав, в частности, недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ООО «Элна» и Отрубовой Г.Г. в части указания в пункте 12 об отсутствии любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного искового заявления, суд на основе оценки представленных доказательств указал, что Отрубова Г.Г. является полноправным собственником спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры является действительным, на момент продажи ООО «Элна» имело право собственности на квартиру, подтверждённое документами, не признанными недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в данной части.

Так, ссылка в кассационной жалобе Зыкина В.Г., Зыкиной С.В., Зыкина И.В. на то, что у ООО «Элна» не могло возникнуть права собственности на спорное жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку право собственности ООО «Элна» на спорную квартиру установлено вступившими в силу судебными решениями, соответствующие правоустанавливающие документы не признаны недействительными.

Доводы жалобы о том, что спорный договор мог быть признан незаключённым в силу несогласованности в нём существенных условий о правах третьих лиц на отчуждаемую недвижимость и цене основанием для отмены решения не являются, поскольку требования о признании договора незаключённым ответчиками во встречном иске не заявлялись и судом не разрешались.

Довод кассационной жалобы Отрубовой Г.Г. о том, что её представитель Качан П.М. не была уведомлёна о судебном заседании, в результате чего сторона была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению. Так, ГПК РФ не предусматривает обязательного уведомления представителей истца о времени и месте судебного заседания. При этом Отрубова Г.Г. была своевременно надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует обратно почтовое уведомление, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Доводы представителя Отрубовой Г.Г. о том, что ООО «Элна» являлось собственником квартиры и имело право на её продажу, не имеют правового значения, поскольку право собственности ООО «Элна» на спорную недвижимость решением суда не затронуто.

Довод о том, что Зыкины не заявляли требование о признании их права на приватизацию, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вывод суда о наличии данного права сделан в рамках рассмотрения требований о признании права пользования жилым помещением.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационные жалобы Зыкина В.Г., Зыкиной С.В., Зыкина И.В. и представителя Отрубовой Г.Г. Качан П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: