Судья Бондарев А.Г. дело № 33-17077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова А.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Алиев М.О. обратился в суд с иском к Мельникову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Алиев М.О. указал, что 12 ноября 2009 года был заключен договор займа, согласно которому он передал Мельникову А.Н. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны определили срок возврата суммы займа - до 1 сентября 2010 года, ответчик выдал соответствующую расписку о получении денежных средств. До настоящего времени возвращена только часть долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от возврата оставшейся части Мельников А.Н. отказывается. Указывая на изложенное Алиев М.О. просил взыскать с Мельникова А.Н. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.09.2010 по 27.07.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Мельников А.Н. подал в суд встречное исковое заявление к Алиеву М.О. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований Мельников А.Н. указал, что полученную по договору займа денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей он возвратил займодателю до истечения указанного в расписке срока; а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – получил от Алиева М.О. за выпас его скота на землях, принадлежащих КФХ ИП Мельников А.Н. При передаче ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Алиев М.О. попросил его написать расписку о получении денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей переданных за выпас скота, пояснив, что расписка по данной сумме утеряна. Впоследствии отношения между сторонами испортились, и Алиев М.О. стал требовать возврата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, как указал Мельников А.Н., Алиев М.О. преднамеренно обманул его, заверив, что расписка о получении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за выпас скота утеряна, с тем, чтобы Мельников А.Н. написал расписку о получении денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании Алиев М.О., его представитель Шевченко Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска – просили отказать. Мельников А.Н., его представитель Басов Г.В. исковые требования Алиева М.О. не признали, настаивали на удовлетворении требований встречного иска. Зимовниковский районный суд Ростовской области 7 ноября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Алиева М.О. удовлетворил: суд взыскал в его пользу с Мельникова А.Н. сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 16 копеек. В удовлетворении требований встречного иска Мельникова А.Н. суд отказал. Не соглашаясь с судебным постановлением, Мельников А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 07.11.2011 года как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор приводит доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, а также обращает внимание на их подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями допрошенных по делу свидетелей М.М.З. и В.В.Л. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие лиц в нем участвующих в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года Мельников А.Н. получил от Алиева М.О. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и обязался в срок до 1 сентября 2010 года вернуть денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной заимодавцем распиской. Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами, передача денежных средств ответчику, как и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, являются установленными и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алиева М.О., и отказа в удовлетворении требований встречного иска Мельникова А.Н. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Мельникова А.Н. о вынесении судом решения без учета доводов, заявленных ответчиком, а также представленных им доказательств, несостоятельны. Возражения Мельникова А.Н., заявленные в суде первой инстанции о том, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были получены им в качестве платы за пользование для выпасов крупного рогатого скота и наличии договорных отношений аренды земельного участка, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Передача Мельникову А.Н. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой им не оспаривались. Доказательств того, что сделка была совершена Мельниковым А.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: