Дело № 33-17177 о признании права собственности на дом



Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-17177

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПЮЕКВВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ПЮЕ обратился в суд с иском к Администрации Дубенцовского сельского поселения Волгодонского района в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2003 года между ним и СПН устно была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Пирожок. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 55000 рублей. Указанную сумму он передал СПН в присутствии свидетелей, а она обязалась передать ему правоустанавливающие документы на дом, для государственной регистрации перехода права собственности. В подтверждение получения от истца денежных средств, СПН выдала истцу расписку.

31 мая 2003г. СПН умерла, правоустанавливающие документы на дом истцу не передала. Истец и его супруга с 2003г. и по настоящее время проживают в домовладении, содержат его в надлежащем состоянии, проводят капитальный ремонт, оплачивают коммунальные платежи. В связи с тем, что предыдущем владельцем дома, истцу не были переданы документы на дом, он не может зарегистрировать за собой право собственности на дом, зарегистрироваться по месту жительства.

Основываясь на изложенном, истец просил признать за ним право собственности на указанный дом.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ПЮЕ в лице своего представителя КВВ подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона.

Кассатор считает необоснованным указание суда на то, что в расписке отсутствует адрес дома, данные о земельном участке, порядок оплаты по договору купли-продажи. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку расписка содержит данные о том, кто именно, за что и какую именно сумму получил.

Кассатор ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что он выполнил свои обязательства по договору, произведя окончательный расчет с продавцом, фактически принял имущество, совместно со своей супругой с 2003г. постоянно проживает в указанном доме, что подтверждается справкой Администрации Дубенцовского сельского поселения, вносит коммунальные платежи, но не в состоянии зарегистрироваться по месту жительства. Вследствие этого ни он сам, ни его супруга не имеют возможности получать медицинскую помощь, в полном объеме реализовывать права, предоставленные действующим законодательством собственнику жилого помещения, в частности не имеется возможности газифицировать домовладение, так как для газификации дома необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности владельца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 218, 219, 235, 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств заявленных исковых требований.

К данному выводу суд пришел, установив, что договор купли-продажи в письменной форме между сторонами в надлежащей форме не заключался, а указанная расписка не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи.

Суд указал, что в расписке отсутствуют адрес места нахождения дома, (наименование населенного пункта) конкретные данные о том, на каком земельном участке и где конкретно расположен продаваемый дом, из чего он состоит, его планировка, отсутствуют конкретное указание о порядке оплаты по договору купли-продажи.

Суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, указав, что их показания не могут служить допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, его условий и факта передачи во исполнение условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно счел расписку, написанную СПН недопустимым доказательством произошедшей сделки купли-продажи. В расписке указан факт получения СПН от ПЮЕ денежной суммы 55000 рублей за продажу своего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что СПН принадлежал на праве личной собственности целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Пирожок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции, при оценке доказательств, безосновательно ограничился несоответствием расписки форме составления договора купли-продажи, не приняв во внимание другие обстоятельства дела, в том числе мнение Администрации Дубенцовского сельского поселения Волгодонского района по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.

Однако суд в нарушение указанных требований не дал полной и правильной оценки представленным доказательствам, не удовлетворил заявленные истцом ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу, не выяснил наличие либо отсутствие наследников у СПН, которые могут являться стороной в рассматриваемом споре.

Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200