Судья Перфилова А.В. дело № 33-16628 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Корниловой Т.Г. Судей: Мельник Н.И., Монмаря Д.В. При секретаре Абаевой Т.Т. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. Дело по кассационной жалобе Фальчик А.Г. в лице представителя Мещеряковой О.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в г. Ростове-на-Дону обратился с иском к Корытко Г.П., Фальчик А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Корытко Г.П. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок до 03.11.2010г., под 19 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2007 года между ответчиком Фальчик А.Г. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора Корытко Г.П. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 202 736 рублей 98 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга - 975 000 рублей 04 копейки, суммы просроченных процентов - 98 016 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 129 720 рублей 19 копеек. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика Корытко Г.П. задолженность по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Фальчик А.Г. заложенное имущество - транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость по фактической оценке транспортного средства, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. В судебном заседании представитель истца - [ФИО]6, действующий на основании доверенности требования иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. В отношении ответчика Корытко Г.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Фальчик А.Г., извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика, суд не располагает. В отношении ответчика, дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Фальчик А.Г. привлечен адвокат Абрамян A.M., действующий на основании ордера, который считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2011 года с ответчика Корытко Г.П. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращено взыскание на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Фальчик А.Г., находящийся в залоге АКБ «MБРР» (ОАО) на основании договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена первоначальная продажная стоимость транспортного средства по фактической оценке транспортного средства. В кассационной жалобе Фальчик А.Г. в лице представителя Мещеряковой О.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства же, имеющие значение для дела не доказаны, более того, налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; что повлекло безусловное неправильное применение норм материального и процессуального права. Процессуальные нарушения выразились в том, что суд рассмотрел дело в отношении Корытко Г. П., которая на момент вынесения решения 24.12.2008 года уже умерла. Поскольку сведения о смерти лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, не были известны судебному органу, вопрос о процессуальном правопреемстве и исполнение обязательства за счет наследственного имущества разрешен не был. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, тогда как объективных данных к этому не имелось. Дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» - Меркулова Н.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 363 и 348 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Корытко Г.П.не своевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору. Ответчики в судебное заседание не явились, свои доводы суду не представили, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фальчик А.Г., суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления телеграммы. Сославшись на то, что в материалах дела имеются сведения, согласно которым телеграмма ответчику не доставлена, ввиду его не проживания по указанному в иске адресу, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из указанных норм права следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Имеющиеся в материалах дела судебные извещения (л.д. 53, 106) не могут рассматриваться как надлежащие сведения с последнего места жительства ответчика, указывающие на то, что адресат по этому адресу не проживает или не находится, а сведения об его месте жительства отсутствуют, и соответственно не давали суду оснований рассматривать дело по правилам ст. 119 ГПК РФ. Рассматривая спор в отношении Корытко Г.П. по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд сослался на то, что она извещена о времени и месте судебного заседания. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется извещение о том, что телеграмма Корытко Г.П. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. (лд.119) Указанное уведомление нельзя считать надлежащим извещением тем более, что к кассационной жалобе приложено медицинское свидетельство о смерти (л.д.131), из которого следует, что Корытко Г.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, принять меры к соблюдению требований гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений. В случае смерти должника, суду следует обсудить вопрос об установлении круга наследников и о возможном правопреемстве. Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: