Судья Одинцова Л.Н. Дело №__33-15969_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е.

при секретаре Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Каймакчи Ю.И., представителя Подгребельной В.В. – Винокурова Н.Н., представителя Козловой В.А. – Руднева М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Подгребельная В.В. обратилась в суд с иском к УСЗН г. Таганрога, Козловой В.А., Кнопову А.Э., Каймакчи Ю.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, отстранении от наследования недостойного наследника, признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру.

Неоднократно уточняя требования, истица просила суд:

·        восстановить срок для принятия наследства,

·        отстранить от наследования недостойного наследника Козлову В.А.,

·        признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

·        признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершенный между Козловой В.А. и Кноповым А.Э.,

·        признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зарегистрировано право за Кноповым А.Э.,

·        признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Кноповым А.Э. и Каймакчи Ю.И. возвратить стороны в исходное положение, признав Подгребельную В.В. собственником целой квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования за отцом Подгребельным В.М., признать за нею право собственности на всю денежную сумму 466220,83 рублей.

Козлова В.А. обратилась со встречным иском к УСЗН г. Таганрога, ИФНС РФ по г. Таганрогу, Подгребельной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в полном объеме в рамках наследственных правоотношений

Ответчик - Кнопов А.Э. возражал против удовлетворения иска Подгребельной В.В., указывая, что Козлова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельства о праве на наследство по закону, Козлова В.А. заключила с ним договор купли-продажи квартиры. Зарегистрировав свое право собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорную квартиру, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с Каймакчи Ю.И.договор купли-продажи. Настаивал в судебном заседании на том, что ему не было известно о споре, который рассматривался в суде.

В судебном заседании представитель ответчика УСЗН г.Таганропа просил вынести решение по обоим искам на усмотрение суда, при этом признавая право наследования как за Подгребельной В.В., так и за Подгребельной Л.А..

Ответчик Каймакчи Ю.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с Кноповым А.Э. заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры,14.10.2010 года заключил с Кноповым А.Э. договор купли-продажи. Ответчик отрицал тот факт, что ему что-либо было известно о споре по поводу наследства, просил признать его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание 3-й лица: нотариус Баташев А.А., представитель УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РО, не явились, в отношении данных лиц дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 г. суд постановил решение, которым требования Подгребельной В.В. и Козловой В.В. удовлетворил частично.

Суд восстановил Подгребельной В.В. срок для принятия наследства после смерти отца Подгребельного В.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Таганроге.

Суд признал за Подгребельной В.В. право собственности в порядке наследования на ? долю однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Каймакчи Ю.И. из числа собственников ? доли указанной квартиры.

Суд признал за Подгребельной В.В. право собственности на денежные средства в размере 233 110 рублей,41 копейки, начисленные Управлением социальной защиты населения г.Таганрога в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11.04.2006 года и решением Таганрогского городского суда от 06.07.2007 года и неполученные Подгребельным В.М., исключив при этом Подгребельного В.М. из числа собственников указанного имущества.

Суд признал за Козловой В.А. право собственности на денежные средства в размере 233 110 рублей 41 копейки, начисленные Управлением социальной защиты населения г.Таганрога в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11.04.2006г. и решением Таганрогского городского суда 06.07.2007г. и неполученные Подгребельным В.М., исключив при этом исключить Подгребельного В.М. из числа собственников указанного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подгребельной В.В. и Козловой В.А. суд отказал.

Суд взыскал с Подгребельной В.В. и Козловой В.А. с каждого госпошлину в размере 5531,10 рублей в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе представителя Погребельной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части фактического вступления Подгребельной Л.А. в наследство своего мужа в части ? доли по неполученной спорной денежной сумме 466 220 руб. 83 коп.

Также кассатор просит отменить решение суда в части признания за Каймакчи Ю.И. права собственности на ? доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор просил в этой части вынести новое решение о признании незаконными сделки по купле-продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Козловой Л.А. и Кноповым А.Э. между Кноповым А.Э и Каймакчи Ю.И.

Кассатор полагает, что суд ошибается в том, что вдова Подгребельная Л.А. в силу ст. 1153 ГК РФ, фактически приняла имущество в виде не полученных денежных средств в сумме 466 220 руб., поскольку, фактически не приняла этого имущества и не должна была принять без заявления нотариусу о принятии наследства.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что Козлова В.А., которая, наследником Подгребельного В.М. не является, фактически, отнесена к наследникам первой очереди Подгребельного В.М. (сумме по возмещению вреда, причиненного здоровью). В данном случае Подгребельная Л.А. в силу ст. 1153 ГК РФ, не обращалась за принятием наследства в этой части и фактически, при своей жизни его не приняла.

Таким образом, сумму 466 220 руб., также как и сумму 233 110 руб., никак нельзя отнести к фактически принятому наследству вдовой Подгребельной Л.А. в порядке ст. 1153 ГК РФ, так как указанная сумма не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака.

Поскольку установлено, что на момент решения спора в суде, в живых из наследников первой очереди осталась только его дочь, то вся наследственная масса в сумме 466 220 руб., неполученная Подгребельным В.М., в силу требований ст. 1116 ГК РФ по мнению кассатора должна быть признана за живым наследником первой очереди, его дочерью Подгребельной В.В.

В мотивированной части решения судом делается вывод, что свидетельство о праве на наследство на целую квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Козловой В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признается судом недействительным, поскольку ее сестра Подгребельная Л.А. не являлась собственником всей квартиры, следовательно и Козлова В.А. не обладала правом наследства на всю квартиру, и на ее продажу в целом виде. В связи с чем, суд признает сделку по купле-продаже квартиры заключенной между Козловой В.А и Кноповым A.Э. ничтожной и не порождает права собственности у Кнопова А.Э.

По мнению кассатора суду следовало сделать и вывод о том, что если сделка между Козловой В.А. и Кноповым А.Э. признается недействительной по принципу ее ничтожности, то и последующие сделки связанные с куплей-продажей этой же квартиры, судом, также должны быть признаны ничтожными, поскольку по смыслу требования ст. 168 ГК РФ, ничтожная сделка, после ее завершения, признается незаконной и, не может, в последствии, породить законную сделку.

Однако, после признания судом сделки по купле-продаже квартиры между Козловой В.А. и Кноповым А.Э. недействительной и ничтожной, суд незаконно признает сделку по купле-продаже этой же квартиры, заключенной между Кноповым А.Э. и Каймакчи Ю.И. законной, только в пределах ? доли указанной квартиры, уменьшив собственность Каймакчи Ю.И. со 100% до ? доли (75 %) приобретенного имущества, т.е. спорной квартиры.

Представитель Козловой В.А. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что Подгребельная В.В. обратилась в суд с иском к УСЗН г. Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца, признании права собственности на денежные средства, не полученные отцом у ответчика, в порядке наследования, обосновав свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец.

При этом, она не обращалась в нотариальную контору для принятия наследства. 28 декабря 2008 года в адресный стол г. Долгопрудного пришло письмо из органов социальной защиты г. Таганрога с просьбой установить адрес истицы, поскольку осталось недополученная сумма денежных средств при жизни её отца.

Кассатор настаивает на том, что до этого момента она знала и располагала информацией о том, что ее отец умер. Так в своем исковом заявлении она прямо указывает, что основанием для подачи иска явился не факт смерти ее отца, а факт того, что имеются «беспризорные» денежные средства.

Более того, в судебном заседании она, Подгребельная В.В. прямо указала, что на похоронах отца была. Это следует из протокола судебного заседания от 20.07.2009г. Однако суд данное доказательство суд оставил без оценки.

Судом были допрошены свидетели, которые знали лично умерших супругов Подгребельных. При этом, суд подошел к их показаниям критически. Из доказательств, которые были представлены суду, не следует что Подгребельная В.В. отсутствовала на похоронах отца, а, следовательно, оснований для восстановления срока не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица Подгребельная В.В., представила фальшивую справку с места работы, предприятия, которое в момент смерти Подгребельного В.М. просто отсутствовало. Таким образом, из допустимых и относимых к настоящему делу доказательств имелись лишь показания самой истицы Подгребельной В.В., и показания свидетелей.

Кроме того, суд при определении равенства долей при распределении наследственной массы неверно распределил денежные средства пропорционально, по 1\2 доли находящихся у УСЗН г. Таганрога.

Из решения суда следует, что данные денежные средства являются выплатой по возмещению здоровья, а, следовательно, не являются совместно нажитым имуществом.

Кассатор не согласен с данным выводом суда, по мнению кассатора распределенные денежные средства являются судебными издержками Подгребельного В.М., и произведены они были в период брака, а следовательно это совместно нажитое имущество, таким образом суд при распределении долей денежных средств взысканных по решению суда неправильно определил их природу, что повлекло за собой неверное решение.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Подгребельной В.В. в части признания сделок недействительными, а, следовательно, у суда не имелось оснований для исключения Каймакчи Ю.И. из числа собственников квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. признания этого права за истицей.

В кассационной жалобе Каймакчи Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Подгребельной В.В. права собственности на ? часть спорной квартиры. В жалобе указывается на то, что решение в этой части нарушает его конституционные права добросовестного приобретателя и права собственника.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

Поскольку ни Козлова В.А., ни Кнопов А.Э., ни Каймакчи Ю.И. не знал и не мог знать о наличии наследника доли квартиры умершего Подгребельного В.М., Подгребельной В.В., то признание его недобросовестным приобретателем является грубым нарушением его конституционных прав собственника.

Однако, суд, в нарушении норм материального права, применил ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ к данным правоотношениям, что является ошибочным мнением суда.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Спорную квартиру кассатор приобрел у Кнопова А.Э. за 1 000 050 рублей, заключив с ним договор купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи ему не было известно о прежних собственниках квартиры, а также о наличии спора в суде.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Каймакчи Ю.И., его представителя Гусева – Шаповалова Н.А., Кнопова А.Э., представителя Козловой В.А. – Руднева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Подгребельная В.В. является дочерью Подгребельного В.М.. Подгребельный В.М. состоял в браке с Подгребельной Л.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, супруги Подгребельные на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подгребельный В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследственным имуществом наследодателя Подгребельного В.М., составляющего предмет настоящего спора, является:

1.      денежная сумма в размере 466 220, 83 рублей, взысканная в пользу Подгребельного В.М. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, решениями Таганрогского городского суда от 11.04.2006г. и 06.07.2007г., неполученная им при жизни,

2.      ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках возникшего спора юридически значимыми вопросами являются вопросы о том: кто и в каком объеме вправе претендовать на наследственное имущество после смерти Подгребельного В.М., и в связи с этим какие способы защиты права могут быть использованы участниками настоящего спора.

Таким образом, первое, с чем необходимо определиться по спору: вправе ли Подгребельная В.В. претендовать на наследственное имущество после смерти своего отца, поскольку Подгребельный В.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд истица обратилась в 2009 году.

В этом вопросе судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Подгребельная В.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, а, следовательно, имеет право претендовать на наследственное имущество.

Обосновывая свою позицию, суд исходил из того, что Подгребельная В.В. с отцом Подгребельным В.М. никогда не проживала, она постоянно проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда, он был обязан уплачивать алименты в на содержание несовершеннолетней дочери Подгребельной В.В., уклонялся от уплаты алиментов, путем частой смены места жительства, неоднократно объявлялся в розыск. Данные обстоятельства подтверждаются письменными сообщениями должностных лиц правоохранительных органов, суда, адресованных Андрюшиной Л.В. - матери Подгребельной В.В.

Из письма представителя общественной организации «Союз Чернобыль», направленного в Адресное бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общественная организация разыскивала дочь Подгребельного В.М. для сообщения ей информации о смерти отца и о наличии наследственной массы.

Указанное письмо было получено Подгребельной В.В. 21.01.2009 года. 20 июня 2009 года Подгребельная В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в пределах шестимесячного срока.

В доводах кассационной жалобы Козловой В.А. со ссылкой на протокол судебного заседания от 20.07.2009 г. указывается на то, что Подгребельная В.В. прямо указала, что на похоронах отца была.

Между тем, из протокола судебного заседания от 20.06.2009 г. усматривается, что Подгребельная В.В. участвовала в судебном заседании и на вопрос дала следующие пояснения:

·        «на похоронах отца Подгребельная была в нормальном психическом состоянии»

Данные высказывания касаются присутствия на похоронах не истицы, а супруги Подребельной Л.А., и с достоверностью не подтверждают факт присутствия на похоронах самой Подгребельной В.В..

Что касается показаний свидетелей, то суд им дал надлежащую оценку применительно к норме ст. 67 ГПК РФ, переоценивать которые, судебная коллегия оснований не находит.

Что касается исковых Козловой В.А. о восстановлении супруге умершего -Подгребельной Л.А. срока для принятия наследства, суд правильно указал на то, что этот срок Подгребельной Л.А. не был пропущен.

Так, Подгребельная Л.А. приняла наследство не путем подачи заявления нотариусу, а вторым способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ, а именно фактически приняла наследство.

При этом было установлено, что Подгребельная Л.А. и Подгребельный В.М. на момент его смерти проживали в принадлежащей им на праве собственности по 1\2 доли, квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой после смерти Подгребельного В.М. осталась проживать Подгребельная Л.А., таким образом Подгребельна Л.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из приведенного выше следует, что Подгребельная Л.А., как и Подгребельная В.В., имеют право на часть наследственного имущества после смерти Подгребельного В.М..

Таким образом, на момент смерти Подгребельной Л.А., наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она являлась собственником принадлежащей ей 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником ? доли указанной квартиры, в порядке наследования после смерти супруга, ? доли денежных средств - наследственной массы в сумме 466 220 рублей 83 копейки в порядке наследования за умершим Подгребельным В.М.

Наследником Подгребельной Л.А. по закону является ее сестра Козлова В.А., наследник 2 очереди, ввиду отсутствия наследников первой очереди, которая приняла наследство, путем подачи заявления нотариусу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после умершей Подгребельной Л.А., полученного от нотариуса Баташева А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Козловой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом оснований, предусмотренных в ст. 1117 ГК РФ для признания Козловой В.А. недостойным наследником, отстранения ее от наследования и перехода права наследования после смерти Подгребельной Л.А. к Подгребельной В.В. в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.1141,1142 ГК РФ как Подгребельная В.В. является наследником первой очереди после смерти отца Подгребельного В.М., чье наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и неполученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 466 220,83 рублей.

Поскольку Подгребельная Л.А. являлась супругой наследодателя, наследником 1 очереди, следовательно Подгребельная В.В. должна была получить в порядке наследования ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в невыплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыплаченная денежная сумма не является супружеским имуществом, на которую распространяется законный режим супружеского имущества.

В данном случае спорная сумма при жизни Подгребельного В.М. во владение семьи не поступила, совместным имуществом супругов не стала (ст. 34 СК РФ), характер выплаты сумм был связан с утратой здоровья одного из супругов.

С другой стороны, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае речь идет о имущественном праве Подгребельного В.М. на получение спорной суммы.

Поэтому применительно к норме ст. 34 СК РФ спорная денежная сумма не является супружеским имуществом, и наследуются наследниками первой очереди в равных долях, поскольку Подгребельная Л.А. фактически приняла наследство после смерти супруга Подгребельного В.М., став собственником ? доли денежных средств.

Относительно судьбы спорной квартиры следует отметить следующее.

Из материалов дела видно, что Козловой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на целую квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Подгребельной Л.А., которая собственником ? доли данной квартиры не являлась, в связи с чем данное свидетельство судом было признано недействительным.

Далее суд указывает, что 01.09.2010 года Козлова В.А., не являясь собственником ? доли квартиры в лице своего представителя Руднева М.А. заключила договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Кноповым А.Э., который на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал спорную квартиру Каймакчи Ю.И..

Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 209 ГК РФ, а также на то, что Козлова В.А. не могла являться собственником ? доли квартиры, в этой части суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, и договор в этой части купли -продажи спорной квартиры, что не порождает право собственности у Кнопова А.Э. и является основанием для признания за Подгребельной В.В. право на причитающееся ей наследство в виде ? доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд не согласился с доводами Каймакчи Ю.И. об отнесении его к добросовестному приобретателю, указав в момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения сделок по отчуждению квартиры, в суде находился спор по иску Подгребельной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, который был не разрешен. При этом, суд руководствовался нормами неосновательного обогащения ст. 1103, 1104 ГК РФ.

С выводами суда в этой части нельзя согласиться по следующим причинам.

Судебная коллегия считает, что, признавая право собственности за Погребельной В.В., суд дал неверную оценку тому способу защиты права, который избрала истица, отыскивая свое право на часть спорной квартиры.

Как видно из дела, Подгребельная В.В. просила признать недействительным оба договора купли-продажи спорной квартиры, в том числе и договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Кноповым А.Э. и Каймакчи Ю.И.. При этом она просила возвратить стороны в исходное положение, признав Подгребельную В.В. собственником целой квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования за отцом Подгребельным В.М.. Об этом она указывает и в кассационной жалобе.

Применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" по данному спору в выборе способа защиты нарушенного права принципиальным является то, что правила ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки.

Иными словами, признавая сделку ничтожной (часть сделки) нельзя, лица приобретшего имущество по возмездной сделки лишить его права собственности, применительно к норме ст. 168 ГК РФ.

При выяснении вопроса о добросовестности приобретения спорной квартиры Каймакчи Ю.И., требования истицы могли быть удовлетворены только в рамках виндикационного иска.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что Каймакчи Ю.И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Делая такой вывод, суд ссылается только на то, что в момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения сделок по отчуждению квартиры, в суде находился спор по иску Подгребельной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Между тем, иск, инициированный Подгребельной В.В. в 2009 году, касался исключительно денежных средств отца, и решение суда от 05.11.2009 г. касалось только спорных денежных средств, которое было отменено судебной коллегией 13.09.2010 г.

Измененные исковые требования Подгребельной В.В. о признании права собственности на долю в спорной квартире датированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1 л.д. 209).

В то время как свидетельство о праве на наследство по закону Козловой В.А. датировано от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор купли-продажи квартиры, совершенный между Козловой В.А. и Кноповым А.Э. датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кноповым А.Э. и Каймакчи Ю.И., был совершен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи материалами дела подтверждаются доводы кассатора Каймакчи А.Э. о том, при заключении договора купли-продажи ему не было известно о прежних собственниках квартиры, а также о наличии спора в суде.

А также то, что, получив, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельство о регистрации права на квартиру, он только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнал о наличии судебного спора из определения суда о наложении ареста.

Следовательно, Каймакчи Ю.И. является добросовестным приобретателем, к которому требования о виндикации спорной квартиры Подгребельной В.В. не заявлялись.

Также Подгребельной В.В. не заявлялись и требования о прекращении права собственности на долю квартиры Каймакчи Ю.И. на основании норм ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в нарушение принципа диспозитивности суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного Каймакчи Ю.И. не может быть исключен из числа собственников 1/4 доли спорной квартиры, в то время как Подгребельная В.В. не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 г. отменить в части признания за Подгребельной В.В. права собственности на ? доли однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключении Каймакчи Ю.И. из числа собственников 1/4 доли указанной квартиры.

В этой части вынести новое решение, которым отказать Подгребельной В.В. в признании права собственности на ? доли однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключении Каймакчи Ю.И. из числа собственников 1/4 доли указанной квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения а кассационные жалобы Каймакчи Ю.И., представителя Подгребельной В.В. – Винокурова Н.Н., представителя Козловой В.А. – Руднева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: