Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-16920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Ширикова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.В. обратился в суд с исковым заявлениям к Ширикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.06.2011г. между ним и Шириковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил последнему 2000000руб. сроком на один месяц под залог дачного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что Шириков В.В. сумму займа к указанному сроку не вернул, Кондратьев А.В. просил суд взыскать с него с учетом процентов 2200000 рублей долга по договору займа, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 19200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Шириков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондратьеву А.В. о признании договора займа от 06.06.2011г. недействительным, указав, что между ним и Кондратьевым А.В. заключен устный договор об оказании помощи в урегулировании вопросов правового характера с правоохранительными органами, в связи с чем Кондратьев А.В. попросил написать ему долговую расписку на сумму 2000000 рублей с обязательством вернуть ему через месяц 2200000 рублей или передать ему в собственность домовладение. Ссылаясь на то, что указанная расписка написана на кабальных и невыполнимых условиях, с использованием его безвыходного положения, фактически денег от Кондратьева А.В. он не получал, Шириков В.В. просил суд признать договор займа от 06.06.2011г. недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2011г. исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Ширикову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шириков В.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор, в частности, указывает, что суд при вынесении решения не учел отсутствие доказательств со стороны Кондратьева А.В. подтверждающих передачу и получение Шириковым В.В. денежных средств. Также кассатор указывает, что ранее принятыми решениями Таганрогского городского суда на Кондратьева А.В. возложена обязанность по выплате денежных средств другим лицам, что свидетельствует об обманных действиях Кондратьева А.В. по составлению расписки в связи с отсутствием у него денежных средств, однако суд не дал оценки данному обстоятельству и не истребовал указанные решения. По мнению кассатора, расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения Ширикова В.В., его представителя Демьянченко Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, согласно представленному Кондратьевым А.В. оригиналу расписки от 06 июня 2011 года Шириков В.В. получил в долг от Кондратьева А.В. 2000000 руб. сроком на один месяц с условием возврата 2200000руб.

Удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.В., суд руководствовался положениями статей 179, 408, 421, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что ответчик факта написания расписки не оспаривал, а нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ширикова В.В., суд не принял возражения ответчика о безденежности договора займа и его недействительности, поскольку им не представлено доказательств заключения договора в болезненном состоянии, препятствовавшем понимать значение своих действий, обмана со стороны Кондратьева А.В. и кабальность условий договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение без нарушения требований гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений и передачу денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию п.2 ст.808 ГК РФ. При этом доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающих вывод суда о наличии долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебных решений о взыскании денежных средств с истца не могут быть приняты, поскольку обстоятельств указывающих на безденежность расписки от 06.06.2011г. данными судебными актами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч.1 ст.79 ГПК РФ не назначил по делу почерковедческую экспертизу и психиатрическую экспертизу не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, вопросов, требующих специальных знаний в процессе рассмотрения дела не возникало.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела сводятся к изложению несогласия кассатора с оценкой, которую дал суд представленным сторонами доказательствам, в частности, показаниям свидетелей относительно состояния ответчика в период, когда составлялась расписка. Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или кабальность сделки.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: