Судья Варламова Н.В. Дело № 33-18023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

Судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мазанова В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года,

Установила:

Мазанов В.А. обратился в суд с иском к Мазанову А.А., Мазановой З.Н. о признании права собственности, указав, что истец является сыном от первого брака М.А.В., умершего 28 июня 2010 года. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Наследниками первой очереди являются также ответчики: Мазанова З.Н. - супруга М.А.В., Мазанов А.А.- сын М.А.В..

Наследственное имущество, на которое претендует истец, состоит из двух автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный за М.А.В. и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за Мазановой З.Н..

Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов Мазановой З.Н. и М.А.В., поэтому наследственная масса, на которую претендует истец, состоит из 1/2 доли в каждом автомобиле. Доля каждого из наследников первой очереди составляет 1/6.

Поскольку истец принял наследство, он считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/6 доли автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и 1/6 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылался на ст. 1153 ГК РФ.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за 1/6 долю указанных автомобилей. Просил заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СпецРемСтрой» обратилось с иском к Мазанову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что М.А.В. до момента смерти являлся работником ООО МПФ «СпецРемСтрой».

17.05.2010 года между М.А.В. и ООО МПФ «СпецРемСтрой» был заключен договор займа, согласно которому М.А.В. переданы в долг 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 19.05.2010 года.

18.06.2010 года Мазановым А.В. был произведен частичный возврат займа в сумме 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2011 года.

М.А.В. умер 28.06.2010 г. На момент смерти М.А.В. его долг по указанному договору займа составляет 291500 рублей.

Между супругой умершего Мазановой З.Н. и ООО МПФ «СпецРемСтрой» заключен договор займа от 18.01.2011 года, согласно которому Мазанова З.Н. в добровольном порядке приняла обязательства по погашению долга М.А.В. по договору займа от 17.05.2010 года в части причитающейся ей доли наследства и причитающейся доли наследства ее сыну Мазанову А.А. в общей сумме 194334 рубля.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011 года Мазанова З.Н. произвела частичный возврат заемных средств в размере 32390 рублей.

Поскольку на момент смерти М.А.В. его долг перед ООО МПФ «СпецРемСтрой» согласно заключенному 17.05.2011 года договору займа составляет 291500 рублей и ответчиком принято наследство, то в пределах полученной доли наследства взысканию с Мазанова В.А. подлежит сумма 97166 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на ст.ст.11,12.1175 ГК РФ истец просил суд взыскать с Мазанова В.А. денежную сумму в размере 97166 рублей 67 копеек и расходы по госпошлине в размере 3716 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда от 15.04.2011г. гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Мазанов В.А. не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца М.Т.В., действующая по доверенности, при разрешении судом ходатайств, отказалась от дальнейшего участия в данном судебном заседании и по своей инициативе покинула зал судебного заседания. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца М.Т.В.

В судебном заседании ответчики Мазанов А.А. и Мазанова З.Н. исковые требования Мазанова В.А. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в автомобилях и о выплате ему денежной компенсации по 1/6 доли автомобилей признали. При этом пояснили, что указанные автомобили были приобретены Мазановой З.Н. и М.А.В. в период брака, находятся в пользовании их семьи.

М.А.В. при жизни заключил 17.05.2010 года договор займа с ООО МПФ «СпецРемСтрой» на сумму 300000 рублей в связи с приобретением семьей Мазановых автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти М.А.В. с заявлениями о вступлении в наследство они обратились к нотариусу, заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство так же обратился истец – сын наследодателя от первого брака Мазанов В.А.

Поскольку Мазанова З.Н. имеет в наследственном имуществе супружескую долю, действительно доля истца, подлежащая наследованию, составляет 1/6 долю. В связи с тем, что автомобили являются неделимой вещью и находятся в их пользовании, ответчики согласны выплатить истцу денежную компенсацию его 1 /6 доли в указанном истцом размере.

В судебном заседании представитель ООО МПФ «СпецРемСтрой», действующий по доверенности К.С.К.., поддержал исковые требования ООО МПФ «СпецРемСтрой» к Мазанову В.А. о взыскании 97166 рублей 67 копеек и расходов по госпошлине в размере 3716 рублей и настаивал на их удовлетворении. Разрешение требований Мазанова В.А. оставил на усмотрение суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года исковые требования Мазанова В.А. были удовлетворены. Суд признал за Мазановым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/6 долю в праве на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Мазановой З.Н. и Мазанова А.А. в пользу Мазанова В.А. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 30583 рубля 33 копейки с каждого, исключив Мазанова В.А. из числа собственников 1/6 доли автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Мазанова А.А. и с Мазановой З.Н. в пользу Мазанова В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 рублей с каждого. Взыскал с Мазанова А.А. и с Мазановой З.Н. госпошлину в доход государства в размере 967 рублей 49 копеек с каждого.

Суд взыскал с Мазанова В.А. в пользу ООО МПФ «СпецРемСтрой» денежную сумму 48583 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1657 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Мазанов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Кассатор указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит судебную коллегию обратить внимание на доверенность ООО МПФ «СпецРемСтрой», выданную представителю, поскольку полагает, что она является сфальсифицированной.

По мнению кассатора, его исковые требования были разрешены судом не в полном объеме. Возражает против взыскания с него суммы по договору займа наследодателя. Указывает, что в отношении Мазановой З.Н. было возбуждено уголовное дело, на что суд, по его мнению, не обратил должного внимания при рассмотрении дела.

Кассатор настаивает на отсутствии заемных отношений между М.А.В. и ООО МПФ «СпецРемСтрой», в связи с чем, считает решение суда о взыскании с него денежных сумм по данному договору подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Мазанова В.А. по доверенности М.Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО МПФ «СпецРемСтрой» К.С.К. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Маззанова В.А. о признании права собственности на долю в праве автомобили и взыскании компенсации решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Мазанова В.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Постанавливая решение по делу и разрешая требования Мазанова В.А. к Мазановой З.Н. и Мазанову А.А. о признании права собственности на долю в наследстве и взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111-1114, 1150, 1152-1154, 1164, 1168 ГК РФ, положениями ст.ст. 39, 173 ГК РФ, установил, что доля в наследстве, принятая Мазановым В.А. после смерти его отца, с учетом доли в этом имуществе супруги наследодателя Мазановой З.Н., составляет 1/6 и, в связи с признанием иска Мазанова В.А. ответчиками Мазановыми, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мазанова В.А. о взыскании с Мазановой З.Н. и Мазанова А.А. компенсации за долю в наследстве в размере 30583 руб. 33 коп. с каждого.

Удовлетворяя требования ООО МПФ «СпецРемСтрой» о взыскании с Мазанова В.А. денежных средств в погашение долга наследодателя М.А.В. по договору займа от 17.05.2010г., суд применил положения ст.ст. 323, 325, 1175 ГК РФ, признал доказанным факт получения М.А.В. денежных средств по указанному договору займа и наличии задолженности наследодателя по неисполненным обязательствам, рассчитал сумму, подлежащую взысканию с Мазанова В.А. с учетом стоимости и размера доли, полученного наследником имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО МПФ «СпецРемСтрой» в части взыскания с Мазанова В.А. в пользу ООО МПФ «СпецРемСтрой» 48583 руб. 33 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что между ООО МПФ «СпецРемСтрой» и М.А.В. договор займа 17.05.2010г. не заключался и что отсутствует задолженность наследодателя по данному обязательству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором займа от 17.05.2010г. (т.1 л.д. 63), из п. 1 которого следует, что М.А.В. получил от ООО МПФ «СпецРемСтрой» сумму займа 300000 руб., а также расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2010г. о получении М.А.В. от ООО МПФ «СпецРемСтрой» 300000 руб. ( л.д.64).

Договор займа в установленном законом порядке сторонами договора и наследником Мазановым В.А. не оспаривался, недействительным или незаключенным не признан.

Ссылаясь на безденежность договора, Мазанов В.А. в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Размер задолженности М.А.В. по договору займа установлен судом на момент вынесения решения суда с учетом погашения наследниками Мазановой З.Н. и Мазановым А.А. части долга, что не может нарушать права кассатора и не противоречит требованиям ст. 323,325, 1175 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО МПФ «СпецРемСтрой» по недействительной доверенности не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку на момент вынесения решения 10.10.2011г. доверенность ООО МПФ «СпецРемСтрой» на имя К.С.К. (т.1 л.д.251) оформлена в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.ст. 48, 53 ГПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2011г. представитель ООО МПФ «СпецРемСтрой» К.С.К. поддержал заявленные ООО требования к Мазанову В.А. в полном объеме; допущенное ООО МПФ «СпецРемСтрой» нарушение не повлекло вынесение судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 362 ГПК РФ не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что судом не в полном объеме рассмотрены требования Мазанова В.А. о признании права собственности на наследственное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что Мазанов В.А. в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке увеличивал заявленные исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на два автомобиля на указанные кассатором требования о признании права на все имущество, оставшееся после смерти М.А.В.

Требования о признании права на иное, крое автомобилей, имущество, оставшееся после смерти М.А.В. истцом в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Мазанова В.А. в этой части, как необоснованными. Кроме того, постановленное судом решение не является препятствием к защите прав Мазанова В.А. на иное наследственное имущество, оставшееся после смерти М.А.В.

Ссылки кассатора на наличие постановления о возбуждении в отношении Мазановой З.Н. уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вина Мазановой З.Н. в совершении преступления в установленном законом порядке приговором суда не установлена. В этой связи, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не может принять во внимание указанное кассатором доказательство, как недопустимое.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Мазанова В.А. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи