Судья: Рыжих А.Н. дело № 33-16291 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Немирова А.В. при секретаре: Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, установила: З. обратилась в суд с иском к ООО «Леди Стар», С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Леди Стар» в лице директора С. и З. заключено соглашение об определении порядка исполнения обязательств по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4,6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Леди Стар» перед З. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны определили, что задолженность будет погашаться в течение 15 месяцев ежемесячно равными долями с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае однократного неисполнения в полном объеме или в части обязательств в сроки установленные соглашением, дает кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств. В обеспечение исполнения указанного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З. и С., согласно которому ответственность поручителя и должника является солидарной. Ссылаясь на то, что должником допущена просрочка исполнения обязательства, истица просила суд взыскать солидарно с ООО «Леди Стар» и С. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты согласно п. 5 Соглашения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Возражая против исковых требований С., подала в суд встречный иск к З. о признании недействительным соглашения и договора поручительства. В обоснование заявленных требований ответчица указала, что соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенное между ООО «Леди Стар» и З. ничтожно, так как является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора займа. Договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между З. и С. заключен под влиянием угрозы вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. С учетом изложенного, С. просила суд признать соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год недействительными, применив последствия их недействительности. В судебном заседании З. и её представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. При этом повторили обстоятельства, изложенные в иске. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года исковые требования З. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано. Не согласившись с решением суда, С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что выводы суда о признании ею заемных отношений с З. не соответствуют действительности. Кассатор утверждает, что она не давала согласия З. на внесение на заемный счет учредителей ООО «Леди Стар» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кассатор ссылается на то, что факт подписания ею соглашения и договора по принуждению может подтвердить М., которою суд не допросил в качестве свидетеля. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Леди Стар», учредителями которого являются С., З., Л., зарегистрировано в ЕГЮЛ. Согласно договорам займа, З., как физическое лицо заняла ООО «Леди Стар» денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С. в судебном заседании признала и пояснила, что указанная сумма была израсходована на открытие ООО «Леди Стар» и закупку товара, часть денежных средств была возвращена. Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленные на счет ООО «Леди Стар» и потрачены на деятельность предприятия. На денежные средства, полученные под проценты по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был приобретен товар. В судебном заседании С. не отрицала, что денежные средства, полученные под проценты по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были внесены в кассу предприятия. На денежные средства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретено оборудование. Частичный возврат денежных средств по указанным договорам займа до подписания соглашения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не оспаривался. С. подписала составленные З. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств, соглашение и договор поручительства, приходные ордера. Указанные документы подтверждают факт получения С., как директором ООО «Леди Стар» денежных средств от З. Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 309, 310, 322, 323, 363, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что получение ООО «Леди Стал» денежных средств от З. подтверждается представленными суду документами и не отрицается самой С. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения и договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под влиянием принуждения и угрозы, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривает, что З. передала в долг ООО «Леди Стар», в лице директора С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны не отрицали, что кредитор вернул часть заемных денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В подписанном сторонами соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С. обязалась течение 15 месяцев ежемесячно равными долями вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязательства по договорам и соглашению со стороны истицы выполнены в полном объеме, ответчица, напротив, нарушает сроки, предусмотренные соглашением, и до настоящего времени не возвратила заемные денежные средства. Как следует из п. 6 Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-10) сторонами предусмотрено право кредитора требовать от должника досрочного исполнения соглашения, в случае однократного неисполнения в полном объеме или в части должником обязательств в сроки определенные соглашением. Кроме того в п. 5 Соглашения стороны предусмотрели уплату процентов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, судом первой инстанции законно удовлетворены требования З., поскольку наличие у С. заложенности перед З. и порядок ее погашения подтверждены соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11-13). Помимо указанного, из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что С. не отрицала поступления от З. денежных средств, которые были потрачены на нужды предприятия (л.д.163-167). В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав указанные выше нормы права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчицей С. не представлено доказательств своим встречным исковым требованиям. Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда о признании С. заемных отношений с З. не соответствуют действительности, опровергаются пояснениями С. зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На указанный протокол в установленный законом процессуальный срок замечания не поданы и судом не рассмотрены. Доводы кассатора относительно отсутствия её согласия на внесение З. на заемный счет учредителей ООО «Леди Стар» 31000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма отражена в подписанном С. соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется. Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет. С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: