О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Пономарёвой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Булыга М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко Е.Б. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Булыга М.В. об обязании опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда в сумме 51000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в письменном отзыве на исковое заявление по гражданскому делу, рассматриваемому Таганрогским городским судом Ростовской области, и при оглашении данного отзыва в судебном заседании Булыга М.В. распространил не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении него, касающиеся, в частности злоупотребления алкогольными напитками, неподобающего поведения, которые стали известны судье, сотрудникам Таганрогского городского суда Ростовской области и участникам процесса, чем опорочил его честь и достоинство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Макаренко Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Булыга М.В. в пользу Макаренко Е.Б. компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10 400 рублей.

С решением суда не согласился Булыга М.В., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что сведения в отношении Макаренко Е.Б. были им распространены в рамках реализации предоставленного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в уполномоченные органы, а также на неправомерность ссылок суда на его заявления с извинениями в адрес Макаренко Е.Б., поскольку они представлены в копиях, а оригиналы суду не предоставлялись, являются подложными доказательствами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Булыга М.В., его представителя адвоката Лазукина О.А., представителя Макаренко Е.Б. адвоката Россомаха А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для признания сведений нарушающими честь и достоинство граждан необходимо наличие трёх условий – их несоответствие действительности, порочащий характер и распространение.

При этом, согласно п.9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Булыга М.В. направил и огласил в судебном заседании 15 апреля 2011 года сведения о злоупотреблении Макаренко Е.Б. спиртными напитками, его неподобающем и аморальном поведении, которые порочат честь и достоинство истца. Также суд указал, что Булыга М.В. фактически опроверг данные сведения в заявлениях, направленных на имя прокурора г.Таганрога и Таганрогского городского суда Ростовской области.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, были им доказаны. Доказательств соответствия действительности распространённых сведений Булыга М.В. представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распространённые ответчиком сведения умалили честь и достоинство Макаренко Е.Б., который имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости, учёл обстоятельства дела, степень вины Булыга М.В., физические и нравственные страдания Макаренко Е.Б. и посчитал возможным снизить данный размер.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассатора сводятся к его субъективной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку распространение в отзыве на исковое заявление сведений, для проверки которых предусмотрен другой порядок, не может быть признано реализацией предусмотренного Конституцией РФ права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, поскольку проверка оспариваемых сведений не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Булыга М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: