Судья Усенко Н.В. Дело № 33-16676 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Румынского В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Румынский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика лестниц «Бранкевич» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору от 30 марта 2009 года обязательства по изготовлению и установке лестницы в срок до 27 мая 2009 года. Предусмотренную договором сумму аванса в размере 260000 рублей истец внес в кассу ответчика в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от 30 марта 2009 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Фабрика лестниц «Бранкевич» сумму оплаченного аванса в размере (...) руб., а также неустойку в размере (...) руб. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Румынскому В.И. отказал. С таким решением Румынский В.И. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, вывод суда, о том, что спорные правоотношения не вытекают из правоотношений в области защиты прав потребителей, необоснован, поскольку истец не имел намерения использовать лестницу для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. На момент заключения и исполнения договор дом, в котором должны быть установлена лестница, имел статус жилого. Кассатор полагает, что, являясь генеральным директором ООО «(...)», не лишен права быть потребителем как физическое лицо. Кроме того, субъектом предпринимательской деятельности он является с (...года), с момента зарегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако эти обстоятельства судом не исследовались. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Румынского В.И. – Котова А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Постанавливая решение по делу, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. К таким выводам суд пришел, ссылаясь на преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям преамбулы к названному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд, установив, что истец заключил договор на изготовление лестницы для установки в офисе ООО «(...)», директором которого является истец, пришел к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Ссылаясь на обоснование истцом иска нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимого к спорным правоотношениям, суд отказал истцу в иске. С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Отказывая в иске в связи с невозможностью применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходил из того, что правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора дом, в котором должна быть установлена лестница, имел статус жилого. Не представлены такие доказательства в суд кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлены обстоятельства, подтверждающие заказ истцом лестницы для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, отсутствие оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований, основанных на указанном законе, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и обязательств ответчика перед истцом. В силу п.1 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность определить закон, применимый к спорным правоотношениям. При разрешении данного спора, сводящегося к истребованию денежных средств, факт получения которых ответчиком не оспаривался, суду в порядке ст. 196 ГПК РФ выполнено не было, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку лестницы. Сумма аванса в размере (...) руб. согласно условиям договора внесена в кассу ответчика. Указанные обстоятельства судом установлены и ответчиком не оспаривались. Возражения ответчика о том, что лестница изготовлена, но не установлена ввиду отсутствия строительной готовности дома по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства указанных доводов. Указанным договором не определена ответственность сторон за неисполнение договора по указанным в иске основаниям? следовательно, последствия неисполнения обязательств должны определяться в соответствии с законом. В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки истца состоят из затрат, понесенных в связи с уплатой аванса в счет заключения спорного договора. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Таким образом, учитывая предусмотренную законом обязанность должника возместить причиненные неисполнением договора убытки, указанные требования признаются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 260000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Фабрика лестниц «Бранкевич» в пользу Румынского В.И. (...) рублей. Председательствующий: Судьи: