Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-16281

08 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Немирова А.В.,

при секретаре: Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Лариной З.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Ларина З.И. обратилась в суд с иском к Седых С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права, указав, что ей принадлежала на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица Седых С.В. предложила ей пожизненно осуществлять уход, предоставлять питание, приобретать лекарства, а взамен Ларина З.И. должна была оформить на Седых С.В. завещание на случай смерти истицы, а потом договор дарения квартиры с условием пожизненного содержания Лариной З.И. Однако, Седых С.В. от имени Лариной З.И. составила в простой письменной форме договор дарения и зарегистрировала его в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В день регистрации договора дарения Лариной З.И. было плохо, очнувшись, истица обнаружила, что находится у ответчицы дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчица отобрала у Лариной З.И. паспорт, не выпускала из дома, запретила звонить, не кормила. Позднее истица узнала о том, что она выписана из своей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поставлена на регистрационный учет в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая себя обманутой в связи с оформлением договора дарения квартиры без обязательств Седых С.В. о пожизненном содержании истицы, Ларина З.И. просила суд признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2009 года квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о регистрации права, выданное УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

13.09.2011г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Лариной З.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ларина З.И. просит решение отменить в связи с допущенными судом по ее мнению нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лариной З.И. – адвоката Дзюба П.И., Седых С.В. и ее представителя – адвоката Зубец Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 12.01.2010г. на основании соответствующих заявлений о государственной регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности территориальным органом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, осуществлена государственная регистрация договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилое помещение жилой площадью 9.9 кв.м в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Лариной З.И. к Седых С.В.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истица была осведомлена о заключении договора, заполнение заявлений и их подписание производилось в регистрационной службе в присутствии специалиста Росреестра К.МА, которая проверила личность граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган. Представленные документы для государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности прошли правовую экспертизу. Обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, выявлено не было.

При этом суд указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели при заключении сделки не присутствовали, о всех обстоятельствах им известно со слов Лариной З.И., а сама Ларина З.И. не заявила прямо о том, что не подписывала данного договора, а равно иных документов, связанных с заключением сделки дарения и ее регистрации. Также суд применил срок исковой давности, посчитав, что на момент подачи искового заявления 05.07.2011г. срок исковой давности истек.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает не только обязанность суда определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, но и выполнить требования гражданского процессуального закона, обеспечивающие реализацию прав участниками процесса.

В материалах дела (л.д.99) имеется ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с подачей которого судом выдан запрос (л.д.100) в УПФ РФ по РО о предоставлении подлинников ведомостей на выплату пенсии Лариной З.И. Однако, в судебном заседании 05.10.2011г. при рассмотрении дела по существу суд заявленное ходатайство о назначении экспертизы на обсуждение не поставил, процессуальное решение по нему не принял.

В результате истцовая сторона была лишена возможности представить суду доказательства по существу заявленных исковых требований в части утверждений о том, что оспариваемый договор истицей не подписывался, в регистрационную службу не сдавался.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку вывод суда в данной части не мотивирован, дата начала течения срока исковой давности не определена с учетом требований ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: