Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-17025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Водоканал» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА Ермоленко Д.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ОАО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства. 23 июля 2011 г. в 22.30 час. водитель [ФИО]4, управлявший автомобилем (...), принадлежащим Еромоленко Д.В., в г. Ростове-на-Дону на (...), допустил наезд в яму, наполненную водой и расположенную на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет (...) руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано. Схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксировано наличие разрытия на проезжей части дороги. Размеры дорожного разрыва, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превысили допустимые отклонения, определенные ГОСТом. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта (...) руб., судебные расходы по оплате экспертизы – (...) руб., по оплате услуг представителя - (...) руб., по оплате нотариальных услуг – (...) руб., по оплате госпошлины - (...) руб. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта (...) руб., судебные расходы по оплате экспертизы – (...) руб., по оплате услуг представителя - (...) руб., по оплате нотариальных услуг – (...) руб., по оплате госпошлины - (...) руб. с ОАО МП «Водоканал». Не согласившись с указанным решением, ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с кассационной жалобой. В обоснование кассатор указал, что для устранения порыва напорной канализации ответчиком проведены необходимые мероприятия для производства работ и для обеспечения безопасности: заполнен наряд-пропуск, составлена схема организации дорожного движения, в ГИБДД передана информация о проведении работ, место проведения работ обозначено сигнальной лентой, расставлены дорожные знаки, по окончании работ произведена засыпка и утрамбовка песком разрытия. Указанное место было огорожено и установлен дорожный знак 4.2.2. После проведения аварийных работ ОАО «ПО Водоканал» место разрытия передало на благоустройство подрядчику ЗАО «(...)», что подтверждается актом. Однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству. Как указал кассатор, вывод суда о вине ответчика, основанный на отсутствии разрешения на проведение аварийных работ, необоснован, не свидетельствует о виновности ответчика. Суд формально оценил обстоятельства принятых ответчиком мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. По мнению кассатора, решение суда принято с нарушением норм материального права, суд не учел положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 816-О. Кассатор полагает, что водитель должен был обнаружить препятствия на дорожном полотне и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, однако указанные меры водитель не предпринял, чем допустил грубую неосторожность, в результате чего транспортное средство получило повреждения. По мнению кассатора, суд необоснованно принял во внимание материалы административного дела, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное решение принято необоснованно, является незаконным без учета и анализа обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением Административного регламента. Суд не учел, что в силу закона ответчик лишен права обжаловать указанное определение. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО « ПО Водоканал» Гермашева А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. К таким выводам суд пришел, установив, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие наезда в разрыв дорожного полотна, превышающий предельные размеры, определенные Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. По указанному месту дорожно-транспортного происшествия в период с 21 июля 2011 г. по 25 июля 2011 г. ПП «(...)» проводились работы по ремонту канализационной линии, в результате чего потребовалось разрытие дорожного полотна. В нарушение Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2009 г. ответчиком не выполнены требования, согласно которым обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ «УАД района», обеспечение ответственного за производство работ, за надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения. Признавая установленной вину ОАО «ПО Водоканал» в причинении ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что сотрудники ответчика не выполнили свои прямые обязанности по ограждению места разрытия, обеспечению освещения ограждения в темное время суток, установке дорожных знаков. Суд принял заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и согласился с расчетом истца, отклонив доводы ОАО «ПО Водоканал» о том, что перечисленные в акте осмотра дефекты не в полной мере соответствуют дефектам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указав, что справка содержит ссылку на возможное наличие скрытых повреждений, суд счел, что, данный документ не является исчерпывающим, при этом учел, что свой расчет ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и не противоречащими требованиям закона, материалам дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств. Разрешая данный спор, суд правомерно, основываясь на представленных истцом доказательствах, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет владелец подземных коммуникаций, в результате ремонта которых допустил неблагоустроенное разрытие, несоответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что не является следствием ненадлежащего содержания либо ремонта автодороги субъектом, осуществляющим данные функции. При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям отностимости и допустимости, и отсутствия доказательств ответной стороны, опровергающих правильность расчетов истца. Доводы кассатора о том, что при проведении ремонтных работ ответчиком были проведены все необходимые мероприятия для их производства и для обеспечения безопасности, подлежат отклонению, поскольку ответчиком, несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства опровергающие выводы суда. Подлежит отклонению довод кассатора, о том, что транспортное средство получило повреждения в результате грубой неосторожности водителя, который должен был обнаружить препятствия на дорожном полотне и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности водителя, способствующей возникновению вреда, не установлены. Довод кассатора со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на схему дорожно-транспортного происшествия, на отсутствие возможности обжалования указанного определения подлежит отклонению как не состоятельный Ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих выводы суда, основанные на указанных доказательствах. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Водоканал» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: