КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Пономарёвой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года, установила: П.А. обратился в суд с иском к Б., П.А., П.Т., С.И., С.О., администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус А.И., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность П.Т. в ? доле, Б. в ? доли, П.А. в ? доли; применить последствия его недействительности; признав недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между П.Т., Б., П.А. и С.И., С.О., приведя в стороны в первоначальное положение до заключения сделки. При этом истец сослался на то, что отказ от приватизации спорной квартиры был заявлен им в состоянии заблуждения вследствие тяжёлого психического состояния и воздействия его супруги П.Т. и дочерей Б., П.А., он не имел намерения отказываться от приватизации в пользу своей супруги, не понимал, какие документы подписывает. Соответственно истец указывает на недействительность заключённого договора приватизации спорной квартиры и последующего договора её купли-продажи. В судебном заседании П.Т., П.А., Б. и их представители, представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.И. исковые требования не признали. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что судом нарушены нормы ст. ст. 12, 57 ГПК РФ, в частности, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, искажены показания свидетелей. Кассатор утверждает, что он заблуждался о предмете производимой приватизации, в силу чего соответствующая сделка является недействительной. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным им. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в иске обстоятельства в обоснование доводов о совершении отказа от приватизации под влиянием заблуждения не могут быть признаны существенным заблуждением и не могут служить основанием для признания сделки недействительной, П.А. действовал разумно, в добровольном порядке выразил своё волеизъявление, отказался от участия в приватизации. При этом суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениями проведённых психолого-психиатрической экспертиз, показаниями свидетелей, врача Ш.А. Суд в решении указал, что истец снялся с регистрационного учёта, выехал из спорной квартиры. Выводы суда также основаны на том, что дееспособность П.А. зафиксирована нотариусом, подтвердившим это в данных показаниях. К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и П.Т., Б., П.А. заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долевую собственность данных граждан. При этом П.А. отказался от участия в приватизации данной квартиры в пользу П.Т., данный отказ был нотариально удостоверен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.Т., Б., П.А. и С.И., С.О. заключён договор купли-продажи спорной квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена регистрация данной сделки и права общей долевой собственности С.И., С.О. на квартиру. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной статьи для признания сделки недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Поскольку П.А., не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности совершенной сделки, суд обоснованно отказал в иске. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А., поскольку договор приватизации квартиры был заключен с ответчиками Б., П.А., П.Т. на основании нотариально удостоверенного отказа П.А. от причитающейся доли в приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу П.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Доказательств того, что П.А. существенно заблуждался при отказе от участия в приватизации спорной квартиры, либо не понимал значения своих действий, в том числе относительно природы сделки истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Кроме того, оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, не понимания значения своих действий не имеется, поскольку, отказ подписан истцом лично, в присутствии нотариуса, личность его установлена. В связи с этим суд первой инстанции, верно указал в решении, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется. Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет. С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: