Судья Усенко Н.В. Дело № 33-16824

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Ковальчук Н.П., Ковальчук А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.П., Ковальчук А.А. обратились в суд с уточненным иском к Кручининой А.Н., Процевскому В.Ю., Ершову В.Л., Куповых В.Р., Власенко Г.В., Гачину А.В., Безух Л.П., Кваша Б.В., Кваша Т.Б., Ефремову В.А., Ефремовой Е.А., Ефремову А.В., Ефремовой Н.В., Сухих М.И., Синюкович В.М., Синюкович М.В., МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от 15 сентября 2010 г. истцы являются собственниками, соответственно, 27/100 и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 316,7 кв.м, жилой - 214,6 кв.м. лит.А; жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м, жилой- 43,3 кв.м лит.Б; жилой дом, общей площадью 255,4 кв.м., жилой- 200,4 кв.м лит.В; сарай, площадью 2,7 кв.м лит. Н, расположенные на земельном участке по адресу: (...).

Истцы проживают в доме с 1979 года. При оформлении договора приватизации полагали, что приобретают право собственности на отдельную квартиру, однако, получив свидетельство о государственной регистрации права, обнаружили, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты являются: Кручинина А.Н. – 1/7 доли, Процевский В.Ю. – 1/13 доля, Ершов В.Л. – 1/84 доля, Куповых В.Р. – 1/84 доля, Власенко Г.В. – 1/84 доля, Гачин А.В. – 11/364 доли, Безух Л.П. – 1570/21840 доли, Кваша Б.В. – 1560/43680 доли, Кваша Т.Б. - 1560/43680 доли, Ефремов В.А.- 391/21840 доли, Ефремовой Е.А. - 391/21840 доли, Ефремову А.В. - 391/21840 доли, Ефремовой Н.В - 391/21840 доли., Сухих М.И. – 1/15 доли, Синюкович В.М. – 680/21840, Синюкович М.В. - 680/21840, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – 8145/21840 доли.

Между истцами и ответчиками отсутствует спор о пользовании домовладением: фактически Кручинина А.Н. пользуется квартирой №, Процевский В.Ю. - №, Ершов В.Л., Куповых В.Р., Власенко Г.В. - №, Гачин А.В. - №, Безух Л.П. - №, Кваша Б.В., Кваша Т.Б. - №, Ефремов В.А., Ефремова Е.А., Ефремов А.В, Ефремова Н.В. -№, Сухих М.И. - №, Синюкович В.М., Синюкович М.В. - №.

Истцы желают выделить свои доли в натуре, однако другие сособственники возражают.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», занимаемые истцами помещения в жилом доме лит. «В» по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному решению соответствуют требованиям СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и являются изолированным жилым помещением, обладающим набором комнат, соответствующих жилому помещению – 2-х комнатной квартире.

Истцы полагают, что как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и просили выделить Ковальчук Н.П., Ковальчук А.А. в собственность с учетом объединения долей помещение №, а именно: жилую комнату № лит. В, площадью 17,5 кв.м.; жилую комнату № лит. В, площадью 16,6 кв.м.; коридор №х лит.В, площадью 2,1 кв.м.; коридор №х лит.В, площадью 3.3 кв.м.; кухню №х лит.В. площадью 6,5 кв.м.

прекратить право Ковальчук Н.П. на 27/100 доли и Ковальчук А.А. на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу; (...);

признать за Ковальчук Н.П. и Ковальчук А.А. с учетом объединения их долей право общей собственности на целый объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, обозначенной как помещение № лит.В в (...);

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...) следующим образом: Кручининой А.Н. - 151/1000, Процевскому В.Ю.- 81/1000, Ершову В.Л.- 13/1000, Куповых В.Р.- 13/1000, Власенко Е.В.- 13/1000, Гачину А.В. - 32/1000; Безух Л.П. -76/1000, Кваша Б.В. - 37/1000, Кваша Б.В. -37/1000, Кваша Т.Б.- 37/1000, Ефремову В.А.-19/1000, Ефремовой Е.А. - 19/1000, Ефремову А.В.- 19/1000, Ефремовой Н.В.- 19/1000, Сухих М.И.- 71/1000, Синюкович В.М.- 33/1000, Синюкович M.B. - 33/1000, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - 271/1000 доли. ;

взыскать с Ефремова В.А., Ефремовой Е.А., Синюкович М.В. солидарно в пользу Ковальчук Н.П. судебные расходы в сумме 33017,48 руб.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Ковальчук Н.П. и Ковальчук А.А.

С данным решением суда не согласились Ковальчук Н.П. и Ковальчук А.А., обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов. Ковальчук Н.П. по доверенности представляет интересы Ковальчук А.А. В судебное заседание, которое было назначено на 13 октября 2011 г. она не явилась, поскольку ее представитель сообщил о том, что заседание не состоится, в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2011 г. она не явилась в связи с болезнью, что подтверждается выпиской из истории болезни, кроме того она просила отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в командировке, о чем поставила суд в известность в письменном виде. Поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие истца, она не могла представить суду доказательства, которые способствовали бы более тщательному рассмотрению дела.

Кассатор полагает, что имеет право требовать выдела доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку соглашения между сособственниками не достигнуто. В соответствии с заключениями специалистов, которые не были учтены судом, имуществу, находящемуся в общей собственности, ущерб не нанесен, интересы других собственников при перераспределении долей не затрагиваются.

Кассатор указывает, что суд, не предоставив возможности защищать свои права и интересы, необоснованно сослался на показания Синюкович В.М. и Синюкович М.В., решение мирового судьи и пришел к выводу, что произвести выдел в натуре занимаемых истцами помещений технически невозможно, в связи с нахождением в этих помещениях имущества общего пользования жильцов дома, однако суд не исследовал причин, по которым чинились препятствия в пользовании холодным водоснабжением.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ковальчук Н.П., её представителя и представителя Ковальчук А.А. Богуславскую Н.Л., Ефремову Е.А., представителя Синюкович М.В. Титаренко Д.Б., представителя Синюкович М.В. и Синюкович В.М. – Заяшникова А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в иске, суд руководствовался ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 244, ч.1 ст. 246, ч.1,2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ и исходил из недоказанности технической возможности выдела в натуре занимаемого истцами помещения при наличии в нём общего имущества.

К таким выводам суд пришел, установив, что истцам на основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан принадлежат 27/100 и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (...).

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ответчики.

Суд сослался на решение мирового судьи судебного участка № 4, которым установлено, что через коридор помещения первого этажа, занимаемого семьей Ковальчук, вследствие отсутствия подвального помещения проведены инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом. В связи с этим общий стояк холодного водоснабжения оказался в помещении семьи Ковальчук, которая чинит семье Синюкович, проживающей на втором этаже, препятствия в пользовании холодным водоснабжением путем перекрывания крана, установленного самостоятельно.

По мнению суда, реализовать право на выдел доли сособственника в натуре возможно при отсутствии к тому запрещений, установленных законом, а также при наличии самой возможности такого выдела. Суд счел, что истцы не доказали наличие технической возможности выдела жилого помещения при наличии в нем общего имущества. Суд отклонил представленные истцами заключения как не содержащие сведений о технической возможности выдела жилого помещения при наличии факта чинения препятствий ответчикам Синюкович в пользовании системой водоснабжения.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что выделяемая доля представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии технической возможности выдела принадлежащей истцам доли в связи с наличием общего имущества в виде стояка холодного водоснабжения, но не сослался на норму права, запрещающую выдел доли в натуре при указанных условиях.

Суд положил в основу отказа в иске решение мирового судьи, которым семья Ковальчук Н.П. обязана не чинить препятствия семье Синюкович В.М. в пользовании общим имуществом в виде стояка холодного водоснабжения, однако, обстоятельства пользования общим имуществом не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о выделе доли.

К числу таких обстоятельств в силу вышеприведенных положений относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности выдела доли.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с применимыми нормами материального права, техническую возможность выдела доли истца из общего имущества, определить состав имущества и соотношение долей участников общей собственности в случае выдела доли истца, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: